Товарный знак по заявке № 2017718166 – удовлетворено

Приложение к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом
Российской Федерации от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части
первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее Правила
ППС), рассмотрела возражение, поступившее 30.10.2023, поданное Индивидуальным
предпринимателем Ибатуллиным А. В., г. Уфа, Республика
Башкортостан (далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №675687, при этом установила
следующее.

Оспариваемый словесный товарный знак « » по заявке
№2017718166 с приоритетом от 08.10.2015 зарегистрирован 16.10.2018 в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации (далее - Госреестр) за №675687 в отношении товаров 16 и услуг 35, 41
классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя «Эппл Инк.», Уан Эппл
Парк Уэй, Купертино, Калифорния 95014, Соединенные Штаты Америки (далее -
правообладатель).
В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности 30.10.2023 поступило возражение, в котором оспаривается

правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку
ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была
произведена в нарушение требований пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему.

Оспариваемый товарный знак « » является сходным до степени

смешения с товарным знаком « » по свидетельству №683198
(приоритет от 27.12.1995, дата регистрации 18.08.1997).
Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35
класса МКТУ «сбыт товаров через посредников».
Оспариваемый товарный знак и противопоставляемый товарный знак
являются тождественными.
Услуги «розничная или оптовая продажа; управление процессами обработки
заказов товаров; услуги розничной продажи; услуги розничной продажи
предоставляемые посредством коммуникационных сетей, в области портативных
мобильных цифровых электронных устройств и другой бытовой электронной
техники, программного обеспечения, аксессуаров, периферийных устройств и
переносных футляров для таких устройств, и предварительно записанной музыки»
35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый знак, имеют
высокую степень однородности услуге «сбыт товара через посредников» 35 класса
МКТУ, в отношении которой зарегистрирован противопоставляемый товарный
знак.
Тождество сравниваемых знаков может компенсировать низкую степень
однородности части сравниваемых услуг.
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №675687 как несоответствующее пункту 6 статьи 1483
Кодекса.

Поступившее 30.10.2023 возражение направленно почтовым отправлением с
датой отправки 16.10.2023, что, таким образом, не выходит за рамки пятилетнего
срока, отведенного для подачи возражения по пункту 6 статьи 1483 Кодекса.
Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о дате и месте
рассмотрения, на заседание коллегии, состоявшееся 15.04.2024, не явился, отзыв по
мотивам возражения не представил.
Лицо, подавшее возражение, уведомленное в установленном порядке о дате и
месте рассмотрения, на заседании коллегии также отсутствовало.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты (08.10.2015) приоритета товарного знака по свидетельству
№675687 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в
качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015
(далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак « » по свидетельству №675687
представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами кириллического
алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена, в том числе, в
отношении услуг 35 класса МКТУ.

Противопоставляемый товарный знак « » по свидетельству
№683198 (приоритет от 27.12.1995, дата регистрации 18.08.1997) представляет
собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами
кириллического алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в
отношении услуг 35 класса МКТУ «сбыт товара через посредника».

Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и
признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку,
установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против
предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным
лицом.

Исходя из имеющихся в деле доводов ИП Ибатуллин А.В. обладает
исключительным правом на товарный знак по свидетельству №683198, который, по
мнению лица, подавшего возражение, сходен до степени смешения с оспариваемым
товарным знаком.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о наличии
заинтересованности ИП Ибатуллин А.В. в подаче возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №675687.

Мотивы возражения основаны на том, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №675687 не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса
в отношении части услуг 35 класса МКТУ «розничная или оптовая продажа;
управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной продажи;
услуги розничной продажи предоставляемые посредством коммуникационных
сетей, в области портативных мобильных цифровых электронных устройств и
другой бытовой электронной техники, программного обеспечения, аксессуаров,

периферийных устройств и переносных футляров для таких устройств, и
предварительно записанной музыки», указанных в перечне свидетельства.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака « » и

противопоставляемого товарного знака « » показал, что все
обозначения включают в себя фонетически и семантически («Яблоко» - яблонный,
яблоновый плод, плод дерева яблонь, Толковый словарь Даля., В.И. Даль. 1863-
1866, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/380002) тождественный словесный элемент
«Яблоко», выполняющий основную индивидуализирующую функцию в знаках.

Визуальное сходство оспариваемого и противопоставляемого товарного знака
обусловлено присутствием в них тождественного слова «ЯЮЛОКО», выполненного
буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом черного цвета.

Таким образом, сопоставляемые товарные знаки являются сходными за счет
присутствия в них тождественного словесного элемента.

Анализ однородности оспариваемых услуг 35 класса МКТУ и услуг 35 класса
МКТУ, указанных в перечне противопоставляемого товарного знака, показал
следующее.
Оспариваемые услуги 35 класса МКТУ «розничная или оптовая продажа;
управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной продажи;
услуги розничной продажи предоставляемые посредством коммуникационных
сетей, в области портативных мобильных цифровых электронных устройств и
другой бытовой электронной техники, программного обеспечения, аксессуаров,
периферийных устройств и переносных футляров для таких устройств, и
предварительно записанной музыки» представляют собой услуги в области
продвижения и реализации товаров, которые являются однородными услугам «сбыт
товаров через посредников», указанным в перечне противопоставляемого товарного
знака.

Таким образом, сопоставляемые услуги 35 класса МКТУ являются в высокой
степени однородными друг другу, так как представляют собой услуги одних и тех же
родовых групп, назначения и свойств.

На основании требований пункта 162 Постановления П. В.
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление П. В. Суда) при определении вероятности смешения обозначений коллегии
необходимо учитывать степень сходства обозначений, а также степень однородности
сопоставляемых товаров.

Учитывая установленное сходство оспариваемого и противопоставляемого
товарного знака, а также установленную высокую степень однородности
сопоставляемых услуг 35 класса МКТУ, коллегия приходит к выводу о вероятности
смешения сопоставляемых товарных знаков в торговом обороте в отношении
оспариваемых услуг 35 класса МКТУ.

Таким образом, товарный знак по свидетельству №675687 не соответствует
требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса, ввиду наличия более ранних
прав на сходный до степени смешения товарный знак по свидетельству №683198 в
отношении однородных услуг 35 класса МКТУ, а именно: «розничная или оптовая
продажа; управление процессами обработки заказов товаров; услуги розничной
продажи; услуги розничной продажи предоставляемые посредством
коммуникационных сетей, в области портативных мобильных цифровых
электронных устройств и другой бытовой электронной техники, программного
обеспечения, аксессуаров, периферийных устройств и переносных футляров для
таких устройств, и предварительно записанной музыки».
В отношении другой части услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного
знака «оказание помощи в управлении делами, а именно по проведению онлайн
поиска информации; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц;
предоставление информации и сведений для покупателей для удовлетворения
индивидуальных нужд; предоставление личных услуг по напоминанию о важных
датах и событиях; сбор информации в компьютерных базах данных;
систематизация информации в компьютерных базах данных», коллегия отметила,
что указанные услуги относятся к такой родовой группе товаров как «услуги
информационно-справочные, офисные функции», ввиду чего не являются

однородными услугам 35 класса МКТУ «сбыт товаров через посредников»
противопоставляемого товарного знака №683198, поскольку сравниваемые товары
не могут быть отнесены к одному роду/виду товаров/услуг и, следовательно, их
смешение на рынке отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 30.10.2023, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №675687
недействительным в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ «розничная
или оптовая продажа; управление процессами обработки заказов товаров;
услуги розничной продажи; услуги розничной продажи предоставляемые
посредством коммуникационных сетей, в области портативных мобильных
цифровых электронных устройств и другой бытовой электронной техники,
программного обеспечения, аксессуаров, периферийных устройств и
переносных футляров для таких устройств, и предварительно записанной
музыки».