Товарный знак по заявке № 2019747502 – отказано

Приложение к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом
Российской Федерации от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части
первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Кодекс), и
Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной
власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 №644/261, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской
Федерации 25.08.2020 за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее Правила
ППС), рассмотрела возражение, поступившее 02.06.2025, поданное Индивидуальным
предпринимателем Ибатуллиным А. В., г. Уфа, Республика
Башкортостан (далее – лицо, подавшее возражение), против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству №758508, при этом установила
следующее.

Оспариваемый комбинированный товарный знак « » по
заявке №2019747502 с приоритетом от 23.09.2019 зарегистрирован 26.05.2020 в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации (далее - Госреестр) за №758508 в отношении услуг 35 класса МКТУ,
указанных в перечне свидетельства, на имя Индивидуального предпринимателя
Анатолия Анатольевича Бычкова, 215463, Смоленская область, Угранский р-н,
д. Сафоново, 6 (далее - правообладатель).
В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной
собственности 02.06.2025 поступило возражение, в котором оспаривается

правомерность предоставления правовой охраны указанному товарному знаку
ввиду того, что, по мнению лица, его подавшего, указанная регистрация была
произведена в нарушение требований пунктов 6, 10 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему.

Оспариваемый товарный знак « » является сходным до

степени смешения с товарным знаком « » по свидетельству №683198
(приоритет от 27.12.1995, дата регистрации 18.08.1997), а также с товарным знаком

« » по свидетельству №704746 (приоритет от 25.09.2017, дата
регистрации 21.03.2019).
Словесный элемент «Яблоко» оспариваемого знака (первая буква которого
выполнена с заглавной буквы, а также отделенный от словесного элемента
«Розовое») является фонетически и семантически тождественным с
противопоставляемыми знаками, а также незначительно отличается по
графическому признаку, следовательно, предоставление правовой охраны
оспариваемому знаку не соответствует пункту 10 статьи 1483 Кодекса.
Оспариваемый товарный знак имеет высокую степень сходства с
противопоставляемыми товарными знаками, поскольку словесный элемент
«Розовое» характеризует слово «Яблоко».
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку,
принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает
это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.
В оспариваемом знаке сильным словесным элементом является словесный
элемент «Яблоко», являющееся существительным. При этом в постановлении
президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. по делу
№СИП-187/2022 признан правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в
словосочетании прилагательного и существительного сильным является
существительное, поскольку прилагательное зависит от существительного и
характеризует это существительное.

Услуги 35 класса МКТУ «предоставление места для онлайн-продаж
покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых Интернет-
площадок покупателям и продавцам товаров и услуг» оспариваемого товарного
знака имеют высокую степень однородности с услугами 35 класса МКТУ, в
отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.
На основании вышеизложенного, лицо, подавшее возражение, просит
удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному
знаку по свидетельству №758508 как несоответствующее пункту 6, пункту 10 статьи
1483 Кодекса в отношении услуг 35 класса МКТУ «предоставление места для
онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление торговых
Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг».
Правообладатель на заседании коллегии, состоявшемся 23.10.2025 представил
отзыв по мотивам возражения, доводы которого сводятся к следующему:
- обозначение «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО» содержит прилагательное «розовое»,
который формирует уникальный ассоциативный образ,
- название бренда и его визуальная часть основаны на тропическом фрукте
«Чомпху» (Syzygium samarangense), известном как «Pink Apple» (розовое яблоко),
фрукт имеет характерную грушевидную форму, что отражено в логотипе,
- знак «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО» активно используется в хозяйственной
деятельности правообладателя,
- таким образом, товарный знак «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО» имеет самостоятельное
смысловое и графическое значение, не является сходным до степени смешения с
обозначением «ЯБЛОКО» и используется добросовестно в рамках
зарегистрированного класса.
В связи с вышеизложенным правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения, оставить в силе правовую охрану товарного знака по
свидетельству №758508.
Изучив материалы дела, а также заслушав присутствующих на заседании,
коллегия установила следующее.

С учетом даты (23.09.2019) приоритета товарного знака по свидетельству
№758508 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в
качестве товарного знака включает в себя упомянутый выше Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015, регистрационный № 38572), вступившие в силу 31.08.2015
(далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров
обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с
настоящим Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до
степени смешения обозначения.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 1483 Кодекса государственная
регистрация в качестве товарных знаков таких обозначений допускается при
наличии соответствующего согласия, предусмотренного пунктом 6 статьи 1483
Кодекса.
При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки,
указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно требованиям пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как
элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым
(семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » по свидетельству №758508
представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы
«Розовое Яблоко», выполненные оригинальным шрифтом буквами кириллического
алфавита, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения фрукта.
Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35 класса
МКТУ.

Противопоставляемые товарные знаки [1] « » по свидетельству
№683198 (приоритет от 27.12.1995, дата регистрации 18.08.1997), [2]

« » по свидетельству №704746 (приоритет от 25.09.2017, дата
регистрации 21.03.2019) представляют собой словесные обозначения, выполненные
стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Правовая охрана
товарным знакам предоставлена в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ.
Необходимо отметить, что в соответствии с порядком оспаривания и
признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку,
установленным положениями пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против

предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным
лицом.
Исходя из имеющихся в деле доводов ИП Ибатуллин А.В. обладает
исключительным правом на товарные знаки [1], [2], которые, по мнению лица,
подавшего возражение, сходны до степени смешения с оспариваемым товарным
знаком.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о наличии
заинтересованности ИП Ибатуллина А.В. в подаче возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №758508.
Мотивы возражения основаны на том, что оспариваемый товарный знак по
свидетельству №758508 не соответствует требованиям пункта 6, пункта 10 статьи
1483 Кодекса в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ «предоставление
места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг;
предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и
услуг», указанных в перечне свидетельства.

Сравнительный анализ оспариваемого товарного знака « »и

противопоставляемых товарных знаков [1] « », [2] « »
показал, что все обозначения включают в себя фонетически и семантически
(«Яблоко» - яблонный, яблоновый плод, плод дерева яблонь, Толковый словарь
Даля., В.И. Даль. 1863-1866, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/380002)
тождественный словесный элемент «Яблоко», что позволяет говорить о некоторой
степени сходства.
Вместе с тем факт вхождения слова «ЯБЛОКО» в словосочетание «РОЗОВОЕ
ЯБЛОКО» не является определяющим в оценке сходства сравниваемых товарных
знаков.
Оспариваемый товарный знак, включающий словесные элементы
«РОЗОВОЕ», «ЯБЛОКО», и противопоставляемые товарные знаки [1, 2] отличаются
фонетически, ввиду, прежде всего, наличия в оспариваемом товарном знаке
словесного элемента «РОЗОВОЕ», расположенного на первом месте в знаке. В этой

связи сравниваемые товарные знаки имеют различный состав звуков, количество
слогов, а, соответственно, отличия в произношении.
Следует отметить, что в оспариваемом товарном знаке лексические единицы
«РОЗОВОЕ», «ЯБЛОКО», образующие словосочетание, связаны по смыслу и
грамматически, прилагательное «РОЗОВОЕ» придает словесному элементу
«ЯБЛОКО» определенный характер выражения и указывает на признак (свойство)
предмета («Розовый» - цвета незрелой мякоти арбуза, цветков яблони, белый с
красноватым оттенком, Толковый словарь Ожегова -
С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. 1949-1992, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/209242,
«Яблоко» - яблонный, яблоновый плод, плод дерева яблонь, Толковый словарь
Даля., В.И. Даль. 1863-1866, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc2p/380002).
Вместе с тем следует отметить, что обозначение «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО»
представляет собой устойчивое словосочетание, имеющее конкретное смысловое
значение. Так, «розовое яблоко» - плодовое дерево семейства миртовые, молодые
листья окрашены в розовый цвет, плоды розового яблока овальной или
грушевидной формы длиной 4-5 сантиметров, под тонкой гладкой бледно - желтой
кожицей с розовым налетом содержится хрустящая рыхлая сладкая мякоть с
ароматом розы, плоды розового яблока употребляются в свежем виде, тушатся с
сахаром, из них изготавливаются джемы, желе, сиропы и соусы,
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/561572.
Таким образом, при восприятии обозначение «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО»
формирует вполне определенный смысловой образ и ассоциации, связанные с видом
плодового дерева и плодами грушевидной формы розового цвета.
В этой связи наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента
«РОЗОВОЕ» существенно изменяет восприятие словесного элемента «ЯБЛОКО»,

создавая иной (отличный) образ в восприятии товарного знака « »,
что позволяет говорить об отсутствии сходства по семантическому признаку с
противопоставляемыми товарными знаками [1, 2].

Сравниваемые товарные знаки имеют визуальные отличия ввиду, прежде
всего, присутствия в оспариваемом товарном знаке двух словесных элементов
«РОЗОВОЕ», «ЯБЛОКО», выполненных оригинальным шрифтом, а также наличия
графического элемента в виде стилизованного изображения яблока розового цвета
грушевидной формы, в целом визуально поддерживающего смысловое значение
словесного обозначения «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО», оспариваемого товарного знака.
Таким образом, оспариваемый и противопоставляемые товарные знаки [1, 2]
не являются сходными в силу фонетических, семантических и графических отличий.
С учетом изложенного, довод лица, подавшего возражение, о том, что
оспариваемый товарный знак по свидетельству №758508 противоречит требованиям
пункта 6 статьи 1483 Кодекса, следует признать неубедительным.
Что касается довода лица, подавшего возражение, о несоответствии
оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса, то
коллегия сообщает следующее.
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса, по общему правилу, может быть
применено к товарному знаку, представляющему собой обозначение, которое
состоит из отдельных фрагментов, и один из фрагментов представляет собой
товарный знак другого лица. При этом самостоятельность данной нормы
обусловлена тем, что такой фрагмент (элемент), присутствуя в композиции, не
является доминирующим и не выполняет основную индивидуализирующую
функцию товарного знака (например, расположен в угловой части этикетки и по
своему пространственному положению не является существенным в композиции
всего комбинированного обозначения). Иными словами, действие нормы
направлено на недопущение нарушений прав третьих лиц тогда, когда факт
нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи 1483 Кодекса к
рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительной роли таких
спорных элементов.
Коллегия отмечает, что словесные элементы «ЯБЛОКО», «ЯБЛОКО»
противопоставляемых товарных знаков [1, 2] и словесный элемент «РОЗОВОЕ
ЯБЛОКО» оспариваемого товарного знака совпадают в шести звуках из тринадцати,

однако, противопоставляемые товарные знаки [1, 2] не входят полностью в состав
оспариваемого товарного знака, так как в оспариваемом обозначении присутствует
словесная часть «РОЗОВОЕ». Кроме того, в составе оспариваемого товарного знака
словесный элемент «РОЗОВОЕ ЯБЛОКО», образуя словосочетание, является
основным индивидуализирующим его элементом, при этом словесный элемент
«ЯБЛОКО» не расположен в его периферийной части, ввиду чего не
квалифицируется коллегией как самостоятельный и независимый элемент
оспариваемого товарного знака, сходство которого привело бы к несоответствию
регистрации требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса.
Таким образом, коллегия не находит оснований для вывода о том, что
оспариваемый товарный знак противоречит положениям пункта 10 статьи 1483
Кодекса.
Анализ однородности оспариваемых услуг 35 класса МКТУ и услуг 35 класса
МКТУ, указанных в перечне противопоставляемых товарных знаков [1], [2], показал
следующее.
В рамках поданного возражения правовая охрана оспариваемому товарному
знаку оспаривается в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ:
«предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и
услуг; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам
товаров и услуг».
Правовая охрана противопоставляемым товарным знакам [1], [2]
предоставлена в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ:
[1] – сбыт товаров через посредников,
[2] – розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа
продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая
продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных
товаров, неспециализированная оптовая продажа, снабженческие услуги для третьих
лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), организация выставок в
коммерческих целях; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции,
связанные с оптовой и розничной продажей; услуги оптовой и розничной продажи;

магазины по продаже товаров; оптовая и розничная продажа; дистанционная
продажа товаров потребителям.
Услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются
однородными услугам 35 класса МКТУ противопоставляемых товарных знаков [1],
[2], так как относятся к услугам в области продвижения и реализации товаров,
имеют одно назначение, сферу применения и единый круг потребителей.
Признавая однородность услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне
оспариваемого товарного знака, и услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в перечне
противопоставляемых товарных знаков [1, 2], коллегия отмечает, что ввиду
отсутствия сходства оспариваемого товарного знака и товарных знаков [1], [2],
правообладателем которых является лицо, подавшее возражение, данные услуги не
будут смешиваться в гражданском обороте.
Таким образом, у коллегии отсутствуют основания для вывода о
несоответствии произведенной регистрации товарного знака по свидетельству
№758508 требованиям подпункта 2 пункта 6, пункта 10 статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 02.06.2025,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №758508.