Товарный знак по заявке № 2019748165 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам рассмотрения возражения

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее – Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 за № 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020 (далее – Правила ППС),
рассмотрела возражение, поступившее 22.11.2023, против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству № 784708, поданное Индивидуальным
предпринимателем Ибатуллиным А. В., г. Уфа, Республика
Башкортостан (далее – лицо, подавшее возражение), при этом установлено
следующее.

Регистрация товарного знака « » с приоритетом от
26.09.2019 по заявке № 2019748165 произведена в Государственном реестре
товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр)
25.11.2020 за № 784708 на имя Общества с ограниченной ответственностью
«Фратрил», г. Тюмень, ул. Пермякова, 84, оф. 130 (далее – правообладатель) в
отношении товаров 17, 19, 20 и услуг 35, 37 классов Международной классификации
товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне регистрации.
Товарный знак выполнен в рубиново-красном, оранжевом, бирюзовом
цветовом сочетании.
В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности 22.11.2023, выражено мнение о том, что

регистрация товарного знака по свидетельству № 784708 произведена в нарушение
требований, установленных пунктами 6 (2), 10 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак (1) сходен до степени смешения с товарным

знаком « » по свидетельству №201515 – (2) с приоритетом от
02.08.1999 (срок действия регистрации продлен до 02.08.2029), принадлежащим лицу,
подавшему возражение;
- сходство сравниваемых товарных знаков (1) и (2) обусловлено тем, что они
содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент «NEO»,
несущий в знаках основную индивидуализирующую нагрузку;
- часть услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 42 класса
МКТУ «реализация товаров» противопоставленного товарного знака имеет высокую
степень однородности, в связи с чем вероятность смешения усиливается;
- лицо, подавшее возражение, также отмечает, что противопоставленный товарный
знак используется аффилированным с правообладателем лицом – ООО «Техносервис»
(ИНН 0275073469) для индивидуализации деятельности по реализации мебели
(Интернет-сайт https://neo-meb.ru);
- доводы лица, подавшего возражение, подтверждаются судебными решениями.
На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, просит признать
недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №784708 в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Правообладатель товарного знака по свидетельству №784708, ознакомленный
в установленном порядке с возражением, представил отзыв, доводы которого
сводятся к следующему:
- оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное
общезрительное впечатление в силу того, что имеют разное композиционное
построение, кроме того, оспариваемый товарный знак, несмотря на то, что включает

неохраняемый элемент «КОМПОЗИТ», в целом образует композицию, обладающую
различительной способностью;
- услуги 35 класса МКТУ, указанные в оспариваемом товарном знаке,
относятся к таким родовым категориям услуг, как «реклама», «менеджмент в сфере
бизнеса», «административная деятельность в сфере бизнеса», «офисная служба», в
то время как услуги 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака – к
родовой категории услуг «торговля», в связи с чем относятся к разным родовым
категориям, имеют разные цели, оказываются разными предприятиями,
следовательно, не являются однородными.
На основании изложенного правообладатель просит оставить в силе правовую
охрану товарного знака по свидетельству №784708.
В подтверждение изложенного, правообладателем были представлены сведения об
оспариваемом и противопоставленном товарных знаках – [1].
Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в рассмотрении
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты (26.09.2019) приоритета оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015 за № 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее –
Правила).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные
до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении
однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на
государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том
числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении
однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42, 43 Правил, а также исследуется значимость
положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном
обозначении.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно пункту 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения,
элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом
средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения
обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483
Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы,
являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других
лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени
смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9
статьи 1483 Кодекса.
При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки,
указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.
В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной
предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным пунктом 2 статьи
1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
подается заинтересованным лицом.
Заинтересованность лица, подавшего возражение, обусловлена тем, что ИП
Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству №201515
– (2), с которым оспариваемый товарный знак (1) является сходным до степени
смешения.

Оспариваемый товарный знак « » по свидетельству

№ 784708 – (1) представляет собой комбинированное обозначение, включающее
словесные элементы «NEO» и «КОМПОЗИТ», выполненные буквами латинского и
русского алфавитов оригинальным и стандартным шрифтами.
Товарный знак исполнен в рубиново-красном, оранжевом, бирюзовом
цветовом сочетании.

При этом коллегия отмечает, что в словесном элементе « », несмотря
на художественную проработку букв, характер их графического исполнения приближен
к написанию прописных букв «N», «E», «О». Указанное приводит к тому, что данный
элемент не утратил словесного характера, легко прочитывается и однозначно
воспринимается как слово «NEO».

Коллегия также отмечает, что в оспариваемом товарном знаке словесный
элемент «КОМПОЗИТ» является неохраняемым.
Несоответствие товарного знака по свидетельству №784708 требованиям пункта
6(2) и 10 статьи 1483 Кодекса в возражении обусловлено тем, что оспариваемый

товарный знак (1) сходен до степени смешения с товарным знаком « » по
свидетельству №201515 – (2), который принадлежит лицу, подавшему возражение.
Противопоставленный товарный знак (2) представляет собой комбинированное
обозначение, включающее словесный элемент «NEO», выполненный буквами
латинского алфавита оригинальным шрифтом, и изобразительный элемент в виде
сложной геометрической фигуры, расположенный слева от словесного.
В оспариваемом и противопоставленном товарных знаках (1) и (2) основным
индивидуализирующим элементом является «NEO», в силу того, что в обозначении,
состоящем из словесного и изобразительного элементов, основным элементом
является словесный, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на
нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.
Кроме того, в случае, когда обозначение состоит из охраноспособных или
неохраноспособных элементов учитывается сходство и тождество именно
охраноспособных элементов.
С учетом изложенного сходство оспариваемого товарного знака (1) с
противопоставленным товарным знаком (2) обусловлено тем, что они содержат
фонетически и семантически тождественный словесный элемент «NEO».
Что касается визуального признака сходства, то между сравниваемыми
товарными знаками (1) и (2) имеются визуальные различия, однако, при
сравнительном анализе коллегия исходила из того, что решающее значение при
восприятии сопоставляемых обозначений в целом имеет фонетический и
семантический фактор сходства основных элементов «NEO», которые исполнены
буквами одного алфавита, что в свою очередь, усиливает их сходство.
Согласно доводам возражения правовая охрана товарного знака оспаривается в
отношении услуг 35 класса МКТУ «абонирование телекоммуникационных услуг для

третьих лиц; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости;
аренда офисного оборудования в коворкинге; аудит коммерческий; аудит
финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных
инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму;
ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов;
выписка счетов; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения;
информация деловая; исследования в области бизнеса; исследования
конъюнктурные; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам
организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса;
консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом;
консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся
коммуникационых стратегий в связях с общественностью; менеджмент в области
творческого бизнеса; менеджмент спортивный; написание резюме для третьих
лиц; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах;
обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обработка
текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; оценка коммерческой
деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в
компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь
административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в
управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество
коммерческое; предоставление деловой информации через веб-сайты;
предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; пресс-
службы; прогнозирование экономическое; прокат офисного оборудования и
аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и
письменных сообщений; репродуцирование документов; сбор и предоставление
статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных;
сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах
данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы
корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых
контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций

для третьих лиц; составление налоговых деклараций; составление отчетов о
счетах; тестирование психологическое при подборе персонала; управление
бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний;
управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных
сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов;
управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц;
управление потребительской лояльностью; управление программами часто
путешествующих; услуги в области общественных отношений; услуги
коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги машинописные;
услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации
трафика веб-сайта; услуги по переезду предприятий; услуги по подаче налоговых
деклараций; услуги по программированию встреч (офисные функции); услуги по
составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги секретарей; услуги
стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных
ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги фотокопирования; экспертиза
деловая», для которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.
Правовая охрана противопоставленному товарному знаку (2) предоставлена в
отношении следующих услуг 42 класса МКТУ «реализация товаров».
Анализ однородности сопоставляемых услуг показал следующее.
Услуга 35 класса МКТУ «посредничество коммерческое», указанная в перечне
оспариваемой регистрации, представляет собой услугу, которая связана с
деятельностью, направленной на обеспечение совершения процессов купли-
продажи, продвижения продукции на рынок в целях полного, качественного и
своевременного удовлетворения спроса населения и получения прибыли. Примером
коммерческого посредничества, в частности, могут выступать продовольственные
точки продаж. Таким образом, указанная услуга однородна услуге 42 класса МКТУ
противопоставленного товарного знака (2) «реализация товаров», в силу того, что
сопоставляемые услуги относятся к одной родовой категории услуг «торговая
деятельность», имеют одно назначение «реализация (продажа) покупателям товаров
любых производителей, вида и ассортимента», что предопределяет возможность

возникновения у потребителя представления о том, что эти услуги могут
оказываться одним лицом.
Что касается остальных услуг 35 классов МКТУ оспариваемой регистрации, то
они могут быть отнесены к таким родовым категориям услуг, как «реклама»;
«менеджмент в сфере бизнеса, включая консультационные и исследовательские услуги,
услуги в области бухгалтерского учета»; «офисная служба».
В связи с чем данные услуги признаются коллегией неоднородными услугам
«реализация товаров» противопоставленного товарного знака, поскольку по своей
природе и назначению относятся к разным видам услуг, связаны с разными видами
хозяйственной деятельности и оказываются разными хозяйствующими субъектами,
что позволяет потребителю их не смешивать.
Изложенное выше позволяет коллегии признать утверждение лица, подавшего
возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству
№784708 положениям, предусмотренным пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса
правомерным только в отношении услуги 35 класса МКТУ «посредничество
коммерческое».
В отношении довода о несоответствие оспариваемого товарного знака
требованиям пункта 10 статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса может быть применено к
товарному знаку, который состоит из отдельных элементов, и один из элементов
представляет собой товарный знак другого лица. При этом такой элемент,
присутствуя в композиции, не является доминирующим и не выполняет основную
индивидуализирующую функцию товарного знака (например, расположен в угловой
части этикетки и по своему пространственному положению не является
существенным в композиции всего комбинированного обозначения).
Действие нормы направлено на недопущение нарушений прав третьих лиц
тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи
1483 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительной
роли таких спорных элементов.

В оспариваемом товарном знаке, как было указано выше, именно элемент
«NEO» является доминирующим, выполняющим основную индивидуализирующую
функцию товарного знака, в связи с чем не может быть признан как не
существенным, занимающим периферийную позицию.
Таким образом, положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса не может быть
применено к оспариваемому товарному знаку.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 22.11.2023, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 784708
недействительным в отношении части услуг 35 класса МКТУ, а именно
«посредничество коммерческое».