Товарный знак по заявке № 2020745902/33 – удовлетворено

Приложение к решению Федеральной службы по
интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 №644/261,
зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020
за №59454, вступившими в силу 06.09.2020 (далее – Правила ППС), рассмотрела
возражение, поступившее 04.10.2024, поданное Индивидуальным
предпринимателем Сысоевой О.С., Москва (далее – лицо, подавшее возражение),
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№801640, при этом установлено следующее.
Оспариваемый словесный товарный знак « » по заявке
№2020745902 с приоритетом от 25.08.2020 зарегистрирован 15.03.2021 в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации (далее - Госреестр) за №801640 в отношении товаров 25 класса МКТУ,
указанных в перечне свидетельства, на имя Саркисяна Т.Г., г. Иваново (далее -
правообладатель).
На основании решения Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по
делу №СИП-1128/2024 правовая охрана товарного знака по свидетельству №801640
досрочно прекращена в отношении товаров 25 класса МКТУ «ботильоны; обувь;
обувь пляжная; сандалии; сапоги; туфли».
В поступившем 04.10.2024 в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности возражении выражено мнение лица, его
подавшего, о том, что регистрация товарного знака по свидетельству №801640

произведена в нарушение требований, установленных положениями пункта 6
статьи 1483 Кодекса.
В доводах возражения было указано следующее:
- оспариваемый товарный знак «KRUZO» сходен до степени смешения с
противопоставленным товарным знаком «KRUZO» по свидетельству №446857,
зарегистрированным, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ
«продвижение товаров, а именно обуви (для третьих лиц), в том числе через
магазины оптовой и розничной торговли обувью», принадлежащим лицу,
подавшему возражение;
- лицо, подавшее возражение, занимается производством и продажей обуви с
использованием сайта wildberries.ru;
- продукция под обозначение «KRUZO» изготавливается в соответствии с
сертификатами и декларациями о соответствии Евразийского экономического
союза;
- лицо, подавшее возражение, имеет законное право продвигать товары
«обувь» для третьих лиц, маркированные обозначением «KRUZO», в том числе
через магазины оптовой и розничной торговли, поэтому товарный знак «KRUZO»,
нанесенный на обувь, при его продаже в магазине с одноименной вывеской
«KRUZO», будет вводить потребителя в заблуждение относительно лица,
оказывающего услуги;
- к материалам возражения приложен отчет о результатах пилотажного
исследования по определению наличия или отсутствия ассоциаций между обувью,
маркируемой обозначением «KRUZO», и магазином обуви, торгующим под
обозначением «KRUZO», с точки зрения потребителей обуви, на сегодняшний
день;
- результаты исследования показали, что 70% опрошенных потребителей
отметили наличие ассоциаций между данными объектами исследования;
- 75% респондентов ответили, что спутали бы марку обуви «KRUZO» и
интернет-магазин под названием «KRUZO»;

- 75% и более опрошенных потребителей ответили, что интернет-магазин
«KRUZO» и обувь под обозначением «КRUZO» принадлежат одной или разным,
но связанным между собой компаниям.
На основании изложенного, лицо, подавшее возражение, просит
удовлетворить возражение и признать недействительным предоставление правовой
охраны товарному знаку по свидетельству №801640 в отношении услуг 35 класса
МКТУ «ботильоны; обувь; обувь пляжная; сандалии; сапоги; туфли».
В подтверждение изложенных доводов к возражению приложены следующие
материалы:
- декларации о соответствии Евразийского экономического союза (1);
- отчет о результатах пилотажного исследования по определению наличия или
отсутствия ассоциаций между обувью, маркируемой обозначением «KRUZO», и
магазином обуви, торгующим под обозначением «KRUZO», с точки зрения
потребителей обуви, на сегодняшний день (2).
Правообладатель оспариваемого товарного знака представил отзыв по
мотивам возражения, доводы которого сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, не использует и никогда не использовало
товарный знак «KRUZO» в целях производства и продажи товара с нанесением
спорного обозначения;
- документов, подтверждающих использование товарного знака «KRUZO» в
отношении товаров 25 класса МКТУ, не представлено;
- правообладатель считает, что представленный опрос потребителей
фактически не проводился, а указанные в отчете выводы, являются
недостоверными;
- по тексту отчета указано на участие в опросе 50 человек, приложена форма
анкеты респондента, при этом отчет не содержит заполненных анкет респондентов,
а опрос 50-ти человек не может свидетельствовать о существовании единого
мнения целевой аудитории на поставленные вопросы;
- кроме того, представляется противоречивым вывод об узнаваемости
товарного знака и отнесении его к лицу, подавшему возражение, среди

респондентов в г. Иваново, на территории которого не имеется ни одного
розничного магазина ИП Сысоевой О.С.;
- услуги 35 класса спорного товарного знака имеют иную направленность
и/или круг потребителей, оказываются иными лицами по сравнению с услугами 25
класса МКТУ, содержащимися в перечне товарного знака предпринимателя;
- правообладатель с 2010 года по договору поставки, заключенному с ИП
Мальцевой С.В. закупал в целях реализации трикотажные изделия, маркируемые
товарным знаком «KRUZO»;
- факт продажи товаров правообладателя товарного знака был предметом
рассмотрения возражения от 23.06.2023.
На основании вышеизложенного, правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по
свидетельству №801640.
Правообладателем товарного знака представлено решение Роспатента от
07.05.2024, касающееся рассмотрения возражения против предоставления правовой
охраны товарного знака по свидетельству №801640 (3).
В дополнениях от 21.04.2025, 08.07.2025 лицом, подавшим возражение,
указывалось следующее:
- лицо, подавшее возражение, просит признать недействительным
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №801640 в
отношении всех товаров 25 класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483
Кодекса;
- согласно словарно-справочным источникам «одежда» – это искусственные
покровы человеческого тела, «одежда» в широком смысле слова включает также
головные уборы, обувь, перчатки и т.д.;
- сравниваемые обозначения являются визуально, фонетически и
семантически сходными, в силу чего способны вызывать одинаковые смысловые
ассоциации у потребителя, поскольку в них заложены одни и те же понятия и идеи;
- в частности, в решении Роспатента от 04.12.2024 по заявке №2023728941/33
было установлено, что товары 25 класса МКТУ можно отнести к общему родовому

понятию «одежда», поскольку товар «обувь» в качестве отдельной группы входит в
понятие «одежда»;
- в настоящее время существует множество компаний, которые реализуют в
своих фирменных магазинах одновременно одежду, обувь и сопутствующие
товары/аксессуары, поэтому могут совпадать места реализации и круг
потребителей товаров 25 класса МКТУ;
- маркированные тождественным или схожим товарным знаком предметы
одежды и обуви вполне могут быть изготовлены одним и тем же производителем и,
соответственно, вызвать у потребителя именно это стойкое мнение;
- однородность сравниваемых услуг по продвижению товаров, а именно
обуви (для третьих лиц), в том числе через магазины оптовой и розничной
торговли обувью является однородной товарам 25 класса МКТУ спорной
регистрации, относящихся к товарам «обувь», при этом товары «обувь»
признаются однородными товарам 25 класса МКТУ, относящимся к товарам
«одежда и головные уборы», поскольку они относятся к одному виду, назначению,
схожему виду материалов, из которого они изготовлены, одинаковому кругу
потребителей, взаимодополняют друг друга, имеют один рынок сбыта;
- с учетом того, что обувь и одежда будут продаваться с большой степенью
вероятности в одном магазине или отделе магазина, они имеют один круг
потребителей и соответствующее назначение, следует, что чем сильнее сходство
обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон
товаров, которые могут рассматриваться как однородные;
- лицо, подавшее возражение, приводит примеры известных брендов, таких
как «MOHITO», «ZARA», «LIME», «Levi's», «Guess» и т.д., которые работают на
рынке с широким выбором товаров, как одежды, так и обуви;
- лицо, подавшее возражение, было правообладателем товарного знака по
свидетельству №437692 для товаров 25 класса МКТУ «одежда, обувь и головные
уборы». В настоящее время действие данного товарного знака прекращено;
- со стороны правообладателя товарного знака в адрес аффилированного с
лицом, подавшим возражение, индивидуального предпринимателя Сысоева А.В.

была получена претензия о незаконном использовании товарного знака по
свидетельству №801640;
- кроме того, правообладатель оспариваемого товарного знака инициировал
рассмотрение спора о нарушении прав на его товарный знак в судебном
производстве (дело №А40-270187/21, А40-16053/2023);
- лицо, подавшее возражение, подало заявку №2023768577 на регистрацию
обозначения «KRUZO» в качестве товарного знака в отношении товаров 25 класса
МКТУ.
В соответствии с изложенным, лицо, подавшее возражение, просит признать
недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку №801640 в
отношении всех товаров 25 класса МКТУ.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия считает доводы возражения убедительными.
С учетом даты (25.08.2020) приоритета товарного знака по свидетельству
№801640 правовая база для оценки его охраноспособности включает
вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения
документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых
действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,
коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического
развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 Кодекса предоставление
правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано
недействительным полностью или частично в течение всего срока действия
исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему
предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483
настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в частности,
подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы
заинтересованным лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных
обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих
Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным
или сходным элементом в заявленном обозначении.
Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений
оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и
смысловым (семантическим) признакам, а именно звуковое сходство определяется
на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в
сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения;
расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу;
наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях;
место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава
гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений;
вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство
определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление;
вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные
или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг
к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие
заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения
обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на
который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение;
противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности
товаров определяется принципиальная возможность возникновения у
потребителя представления о принадлежности этих товаров одному
изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их
потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из
которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость
товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через
розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об
однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков
в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы
или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же
источнику происхождения (изготовителю).

Коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса
возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по
основаниям, в частности, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512
Кодекса может быть подано заинтересованным лицом.
Лицо, подавшее возражение, обладает исключительными правами на
товарный знак «KRUZO» по свидетельству №446857 в отношении услуг 35 класса
МКТУ, который, по его мнению, является сходным до степени смешения с
оспариваемым товарным знаком «KRUZO» по свидетельству №801640 в
отношении однородных товаров 25 класса МКТУ.
На имя лица, подавшего возражение, подана заявка №2023768577 на

регистрацию обозначения «KRUZO» в качестве товарного знака в отношении
товаров 25 класса МКТУ, по которой спорный товарный знак противопоставлялся
в рамках пункта 6 статьи 1483 Кодекса.
В материалах дела содержится также информация о том, что между
аффилированным с лицом, подавшим возражение, индивидуальным
предпринимателем Сысоевым А.В. и правообладателем товарного знака ведутся
судебные споры (дело №А40-270187/21, А40-16053/2023) о защите
исключительных прав на оспариваемый товарный знак по свидетельству №801640.

Изложенное позволяет коллегии усмотреть заинтересованность лица,
подавшего возражение, в подаче возражения против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству №801640 по основаниям,
предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству №801640 представляет собой
словесное обозначение « », выполненное заглавными буквами
латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана товарного знака
действует в отношении товаров 25 класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству №446857

представляет собой словесное обозначение « », выполненное
заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Правовая охрана
товарного знака предоставлена в отношении услуг 35 класса МКТУ.
Сопоставительный анализ оспариваемого товарного знака и
противопоставленного товарного знака показал, что они являются фонетически и
семантически тождественными и графически сходными.
Так, словесный элемент «KRUZO» сопоставляемых обозначений, в переводе с
английского языка на русский язык означает «Крузо» и воспринимается в сознании
потребителей как персонаж романа английского писателя Даниэля Дефо «Робинзон
Крузо» (https://www.google.com/, https://translate.google.com/), следовательно, имеет

место семантическое сходство сравниваемых обозначений за счет подобия в
обозначениях заложенных идей.
Сравниваемые обозначения являются словесными, выполнены буквами одного
алфавита (латинского), стандартными шрифтовыми единицами, без каких-либо
графических проработок, что свидетельствует о графическом сходстве обозначений.
Резюмируя вышеизложенное, коллегия пришла к выводу, что
сопоставляемые обозначения имеют высокую степень сходства, приближенную к
тождеству.

Сопоставительный анализ однородности товаров 25 класса МКТУ
оспариваемой регистрации и услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне
противопоставленного товарного знака, показал следующее.

В отношении анализа однородности товаров и услуг, для которых
зарегистрированы сравниваемые знаки, коллегия учитывала, что вероятность их
смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени
однородности товаров и услуг. При этом смешение возможно и при низкой степени
сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени
однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного
знака и спорного обозначения (см. пункт 162 Постановления П. В.
Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление П. В. Суда).

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 801640 в соответствии с
решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 по делу №СИП-
1128/2024 досрочно прекращена в отношении товаров 25 класса МКТУ
«ботильоны; обувь; обувь пляжная; сандалии; сапоги; туфли», о чем сделана запись
в Госреестре 05.03.2025.

Таким образом, правовая охрана оспариваемого товарного знака действует в
отношении следующих товаров 25 класса МКТУ «банданы [платки]; белье нижнее;
береты; блузы; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; бриджи; брюки;

бюстгальтеры; варежки; вуали [одежда]; галстуки; грации; жилеты; изделия
спортивные трикотажные; изделия трикотажные; кашне; кепки [головные уборы];
колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; корсажи [женское
белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы пляжные;
куртки [одежда]; легинсы [штаны]; майки спортивные; маски для сна (одежда);
меха [одежда]; накидки меховые; наушники [одежда]; носки; одежда; одежда
верхняя; одежда готовая; пальто; перчатки [одежда]; плавки; платки шейные;
платочки для нагрудных карманов; платья; пуловеры; свитера; рубашки; сарафаны;
трикотаж [одежда]; трусы; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты;
халаты купальные; шали; шарфы; юбки», которые объединены родовыми
позициями «одежда и головные уборы».

При этом необходимо указать, что правоприменительная практика
свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах товары и услуги
могут быть признаны однородными между собой, в частности, услуги по
реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.
Данной позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам, например, в
решении от 05.03.2021 по делу №СИП-243/2020.

Коллегия отмечает, что правовая охрана противопоставленного товарного
знака по свидетельству №446857 предоставлена, в том числе в отношении услуг 35
класса МКТУ «продвижение товаров, а именно обуви (для третьих лиц), в том
числе через магазины оптовой и розничной торговли обувью».

Следует указать, что товары «обувь», в отношении которых предназначена
услуга противопоставленного товарного знака, имеет высокую степень
однородности с товарами 25 класса МКТУ, относящимися к одежде, головным
уборам, указанным в перечне оспариваемой регистрации, так как являются частью
гардероба человека, чтобы выглядеть привлекательно, не испытывать дискомфорт
от внешних воздействий окружающей среды.

Помимо прочего, сопоставляемые товары «обувь» и товары, относящиеся к
одежде, головным уборам, следует признать однородными, поскольку они имеют

схожий вид материала, из которого изготовлены товары (текстиль, кожа, замша и
т.д.), одинаковый круг потребителей (затрагивают все слои населения), одинаковое
назначение (предназначены для предохранения тела от негативного влияния
окружающей среды), условия реализации (торговые магазины, супермаркеты,
рынки, зачастую продаются в одних и тех же отделах магазинов), сравниваемые
товары являются взаимодолняемыми.

В соответствии с вышеизложенным, коллегия, учитывая вышеуказанную
позицию Суда по интеллектуальным правам, высокую степень сходства
сравниваемых обозначений, приближенную к тождеству, пришла к выводу о том,
что услуги 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака следует
признать однородными с товарами 25 класса МКТУ оспариваемой регистрации,
относящимися к одежде и головным уборам, поскольку существует
принципиальная возможность отнесения потребителями указанных услуг,
маркированных обозначением «KRUZO», и товаров, сопровождаемых
обозначением «KRUZO», к одному и тому же источнику происхождения.
Относительно представленного к возражению отчета (2) коллегия указывает,
что его результаты не могут быть приняты во внимание, поскольку данное
исследование является пробной версией основного исследования, отсутствующего
в материалах дела. Помимо прочего, оно не затрагивает вопросов определения
сходства до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленного
ему товарного знака по свидетельству №446857, являющихся основными в
рассмотрении данного спора.
В доводах сторон, участвующих в рассмотрении настоящего возражения,
указывается на использование товарных знаков под обозначением «KRUZO»,
вместе с тем документов, подтверждающих сказанное, представлено не было.
Кроме того, коллегия указывает, что в рамках возражения, касающегося
несоответствия оспариваемой регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483
Кодекса, устанавливается тождество или сходство сравниваемых обозначений, а
также анализируются перечни товаров и услуг, в отношении которых
предоставлена правовая охрана спорного обозначения и для которых

зарегистрирован противопоставленный товарный знак, а не фактически
осуществляемая деятельность.
С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что
оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения в отношении
однородных товаров 25 класса МКТУ, следовательно, оспариваемый товарный
знак по свидетельству №801640 не соответствует требованиям пункта 6 статьи
1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 04.10.2024, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №801640
недействительным полностью.