Товарный знак по заявке № 2013729192 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы
по интеллектуальной собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ в редакции Федерального закона от
12.03.2014 №35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую
Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Кодекс), и Правилами подачи возражений и
заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными
приказом Роспатента от 22.04.2003 №56, зарегистрированным в Министерстве
юстиции Российской Федерации 08.05.2003 № 4520, рассмотрела возражение,
поступившее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее –
Роспатент) 16.12.2019, поданное Обществом с ограниченной ответственностью
«ОРИГАМИ», г. Уфа, Республика Башкортостан (далее – лицо, подавшее возражение),
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству №526270,
при этом установлено следующее.
Товарный знак по заявке № 2013729192 с приоритетом от 23.08.2013
зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания
Российской Федерации (далее – Госреестр) 10.11.2014 за №526270 на имя Общества с
ограниченной ответственностью «Инвест-Групп», Свердловская обл., г.Каменск-
Уральский», (далее – правообладатель) в отношении услуг 35 класса Международной
классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Оспариваемый товарный знак по
свидетельству №526270 – (1) представляет собой комбинированное обозначение,

включающее изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сказочного
персонажа, и словесный элемент «idея», выполненный буквами латинского и русского
алфавитов оригинальным шрифтом.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 16.12.2019 поступило
возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку,
мотивированное несоответствием оспариваемого товарного знака требованиям,
установленным пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак (1) сходен до степени смешения с
принадлежащими лицу, подавшему возражение, товарными знаками

по свидетельству №171758 с приоритетом от 17.09.1996 – (2) и

по свидетельству №174335 с приоритетом от 17.09.1996 – (3);
- услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы
оспариваемый товарный знак (1) и противопоставленные товарные знаки (2, 3),
однородны.
С учетом изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству №526270
недействительным полностью.
Правообладатель, надлежащим образом был уведомлен о дате заседания коллегии,
назначенной на 29.07.2020, однако на указанную дату заседания не явился и отзыв по
мотивам поступившего возражения представлен не был.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (23.08.2013) товарного знака по свидетельству
№526270 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя
вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на
регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом
Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003
№ 4322 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные
до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской
Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской
Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как
элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость
положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном
обозначении.
Согласно пункту 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть
звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и
определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта
14.4.2.2.Правил.
Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут
учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г)
Правил).
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для
установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их
назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг
потребителей и другие признаки.

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной
предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями
пункта 2 статьи 1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны
товарному знаку подается заинтересованным лицом.
Поступившее возражение подано Обществом с ограниченной ответственностью
«ОРИГАМИ», заинтересованность которого обусловлена тем, что данное лицо является
правообладателем товарных знаков по свидетельствам №171758 – (2) и №174335 – (3)
с приоритетом от 17.09.1996, с которым оспариваемый товарный знак (1) является
сходным до степени смешения.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству
№526270 – (1) представляет собой комбинированное обозначение, включающее
изобразительный элемент в виде стилизованного изображения сказочного персонажа, и
словесный элемент «idея», выполненный буквами латинского и русского алфавитов
оригинальным шрифтом. Знак охраняется в сером, белом, черном, синем, красном
цветовом сочетании.

Противопоставленные знаки по свидетельству №171758 –

(2) и по свидетельству №174335 – (3) представляют собой
словесные обозначения, выполненные буквами латинского и русского алфавитов
стандартным шрифтом.
С точки зрения фонетики оспариваемый (1) и противопоставленные (2, 3)
товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественные словесные
элементы «idея» - «IDEA» - «ИДЕЯ», что свидетельствует о фонетическом вхождении
одного обозначения в другое и о сходстве сравниваемых знаков по фонетическому
критерию сходства.
Что касается семантического фактора сходства, то следует отметить, что слово
«idея» не имеет лексического значения, однако оно выполнено буквами латинского и

русского алфавита и фонетически созвучно слову «идея», в связи с чем российским
потребителем сравниваемые слова «idея» - «IDEA» - «ИДЕЯ» будут ассоциироваться
друг с другом в целом и вызывать сходные смысловые ассоциации, связанные со
значением слова «идея».
Визуально между оспариваемым (1) и противопоставленными (2, 3)
товарными знаками имеются отличия, однако в данном случае они второстепенны,
поскольку ассоциирование обозначений друг с другом достигается за счет
фонетического и семантического сходства доминирующих словесных элементов.
С учетом изложенного, оспариваемый (1) и противопоставленные (2, 3)
товарные знаки, несмотря на незначительные различия, ассоциирующимися друг с
другом в целом, то есть являются сходными.
Анализ однородности сопоставляемых услуг 35 класса МКТУ показал
следующее.
Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении
следующих услуг 35 класса МКТУ «услуги розничной продажи товаров, а именно:
электроники и бытовой техники, теле-, видео-, аудиотехники, цифровой техники, средств
навигации и сотовой связи, автотоваров, садовой техники, электроинструмента, текстиля,
садовой техники и принадлежностей, детских непродовольственных товаров, мебели, иных
непродовольственных товаров с использованием Интернет-сайтов», т.е. услуг, которые могут

быть объединены общим родовым понятием «торговая деятельность».
Противопоставленные товарные знаки (2, 3) зарегистрирован в отношении
следующих услуг 35 класса МКТУ «аренда площадей для размещения рекламы; размещение и
расклейка афиш (вне помещений); оформление витрин; выпуск рекламных материалов;
организация выставок для коммерческих или рекламных целей; демонстрация товаров; изучение
рынка; распространение рекламных объявлений; почтовая рассылка рекламных материалов
(проспектов, брошюр и т.д.), прокат рекламных материалов; публикация рекламных материалов;
реклама телевизионная; составление рекламных полос в печатных изданиях рекламной хроники;
рекламные агентства», т.е. услуг, которые могут быть объединены общим родовым

понятием «реклама».
Услуги 35 класса МКТУ «реклама» в различных ее видах, в качестве родовой
услуги относится к распространению информации; ее назначение – распространение

(расклейка, озвучивание, раздача листовок, образцов и т.д.) информации словом и
звуком, на бумажном, пластиковом или электронном носителе; условия сбыта –
производство самой рекламы в любом виде и ее размещение (распространение) на
любые рекламные конструкции и (или) площади, транспорт, теле-радио и т.д.
Услуги «торговая деятельность» в качестве родовой услуги относится к услугам
торговли; ее назначение – реализовывать (продавать) покупателям товары любых
производителей, вида и ассортимента; условия сбыта – торговые предприятия
(магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на
торговую деятельность в целом или реализацию отдельных групп товаров; круг
потребителей – все покупатели, заходящие в магазин для покупок, а также
производители для размещения своих товаров для продажи.
Таким образом, сопоставляемые услуги «реклама» - «торговая деятельность» не
являются однородными, поскольку, относятся к разным видам деятельности, имеют
разное назначение и условия сбыта.
В этой связи даже при маркировке услуг сходными товарными знаками
отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления
о принадлежности их одному лицу.
При этом коллегия отмечает, что лицом, подавшим возражение, не представлены
доказательства того, что потребителями сопоставляемые услуги могут быть отнесены к
одному и тому же источнику происхождения.
Таким образом, утверждение лица, подавшего возражение, о несоответствии
оспариваемого товарного знака по свидетельству №526270 положениям,
предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Кодекса, не может быть признано
правомерным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 16.12.2019, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №526270.