Товарный знак по заявке № 2016732650 – удовлетворено

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
коллегии по результатам рассмотрения возражения

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2008 г. Федеральным
законом от 18 декабря 2006 г. №321-ФЗ (далее – Кодекс), и Правилами
рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по
интеллектуальной собственности споров в административном порядке,
утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской
Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от
30.04.2020 за № 644/261, вступившими в силу с 06.09.2020 (далее – Правила ППС),
рассмотрела возражение, поступившее 23.08.2022, против предоставления правовой
охраны товарному знаку по свидетельству № 626471, поданное Индивидуальным
предпринимателем Ибатуллиным А. В., г. Уфа, Республика
Башкортостан (далее – лицо, подавшее возражение), при этом установлено
следующее.
Регистрация оспариваемого товарного знака

с приоритетом от 05.09.2016 по заявке
№ 2016732650 произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) 14.08.2017 за № 626471 на
имя Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЛТЕКС», Москва (далее –
правообладатель) в отношении товаров 25, 28 и услуг 35, 37 классов Международной
классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), указанных в перечне регистрации.
В возражении и дополнении к нему, поступивших в федеральный орган
исполнительной власти по интеллектуальной собственности 23.08.2022 и 25.10.2022,
выражено мнение о том, что регистрация товарного знака по свидетельству
№ 626471 произведена в нарушение требований, установленных пунктами 1 6 (2), 10
статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения и дополнения к нему сводятся к следующему:
- отсутствие у слова «СПОРТDЕПО» самостоятельного семантического
значения, а также исполнение слов «СПОРТ» и «DЕПО», имеющих самостоятельное
семантическое значение, в разном цвете влечет к восприятию оспариваемого
товарного знака как состоящего из двух слов, выполненных слитно. Аналогичная
правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26 мая
2022 г. по делу № СИП-226/2022;
- в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «СПОРТ» характеризует
товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный
знак, и указывает на то, что эти товары и услуги предназначены для спорта.
Поскольку он включен в качестве охраняемого элемента, то предоставление
оспариваемому товарному знаку не соответствует пункту 1 статьи 1483 Кодекса;
- несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6(2)
статьи 1483 Кодекса обусловлено тем, что оспариваемый товарный знак сходен до

степени смешения с товарным знаком по свидетельству №683720 –
(2) с приоритетом от 23.07.2007 (срок действия регистрации продлен до 23.07.2027),
принадлежащим лицу, подавшему возражение;
- сходство сравниваемых знаков (1) и (2) обусловлено тем, что они содержат
фонетически и семантически тождественные словесные элементы «DEПO» - «depo»;
- в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020
г. по делу №СИП-357/2019 отмечено, что не может быть признано полное отсутствие
сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего (обладающего
высокой степенью сходства) словесного элемента, являющегося единственным
словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух
словесных элементов спорного товарного знака, а аналогичная правовая позиция
изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января
2019 г. по делу №СИП-445/2018, от 4 июня 2018 г. по делу №СИП-539/2017, от 11 июля
2019 г. по делу №СИП-21/2019, от 23 января 2020 г. по делу №СИП-21/2019, от 23
декабря 2019 г. по делу №СИП-327/2019, от 21 мая 2018 г. и от 3 декабря 2018 г. по делу

по делу №СИП-210/2017, от 31 мая 2018 г. по делу №СИП-450/2017.Кроме того, в
постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2018 г. № СО
1-268/2018 по делу № СИП-450/2017 отмечено, что вероятность смешения зависит от
степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных
потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской
Федерации от 05.12.2017 № 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 № 300-КГ17-12021 и от
05.12.2017 № 300-КГ17-12023);
- несмотря на то, что в оспариваемом товарном знаке (1) словесный элемент
«СПОРТ» не исключен из самостоятельной правовой охраны, указанный элемент
характеризуют товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый
товарный знак;
- между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13, добавление к товарному знаку,
принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это
обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком;
- аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по
интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу № СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу
№ СИП-450/2017, от 03.04.2014 по делу № СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу №
СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу № СИП-901/2014 (определением Верховного Суда
Российской Федерации от 02.11.2015 № 300-ЭС15-12309 в передаче дела в Судебную
коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано),
от 02.12.2016 по делу № СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской
Федерации от 27.03.2017 № 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от
16.02.2017 по делу № СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу № СИП-677/2016
(определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 № 300-КП 7-
12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу № СИП-605/2016 и
других;

- при этом в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от
13.03.2017 по делу №СИП-605/2016 и от 21.05.2018 по делу №СИП-210/2017
дополнительно отмечено, что не имеет значения, на каком месте стоит дополняющее (то
есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку
доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его
местонахождением;
- как отмечено в абз.3 пункта 162 Постановления П. В. Суда РФ от
23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного
обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени
однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой
степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени
однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и
спорного обозначения;
- в рассматриваемом случае, высокая степень однородности товаров и услуг, в
отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки (1) и (2) может
компенсировать возможную низкую степень сходства этих товарных знаков;
- довод о сходстве до степени сравниваемых товарных знаков (1) и (2)
подтверждается решением Роспатента от 15.03.2021, принятым по результатам
рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 19.02.2021
возражения от 01.10.2020, которым признано не соответствующим подпункту 2 пункта 6
статьи 1483 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку

по свидетельству № 551232, поскольку данный товарный знак
является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

свидетельству № 683720;
- в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «DЕПO», не являющийся
фонетически и семантически связанным со словесным элементом «СПОРТ», является

сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком

(2) и следовательно, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку
не соответствует пункту 10 статьи 1483 Кодекса.
На основании вышеизложенного лицо, подавшее возражение, просит признать
недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по
свидетельству №626471 полностью.
Правообладатель товарного знака по свидетельству №626471, ознакомленный
в установленном порядке с возражением, представил отзыв, доводы которого
сводятся к следующему:
- оспариваемый товарный знак используется правообладателем задолго, до
даты (22.11.2018) регистрации Роспатентом договора об отчуждении

исключительно права на товарный знак , когда лицо, подавшее
возражение, стало правообладателем данного товарного знака
(противопоставленный товарный знак).
- оспариваемый товарный знак приобрел достаточную широкую известность и
узнаваемость на территории Российской Федерации;
- так, первый магазин «СпортDепо» был открыт в 2004 году, а в настоящее
время в Москве расположено 5 магазинов, в Казани - 1 магазин;
- реклама магазина «СпортDепо» осуществлялась на федеральном канале НТВ
в передаче «Деловое утро». В помещении магазина проводилась съемка репортажа
программы «Среда обитания» для федерального канала ОТР;
- количество подписчиков официально группы СПОРТДЕПО в социальной
сети ВКонтакте составляет более 40 тыс.;
- кроме продаж, правообладатель предлагает сервисные услуги для хоккея,
беговых лыж и фигурного катания;
- в 2004 году по адресу https://www.sportdepo.ru размещен интернет магазин
профессиональной спортивной экипировки. Обозначение «СпортDепо»,
тождественное словесной части оспариваемого товарного знака, непрерывно
используется на интернет сайте https://www.sportdepo.ru для осуществления продажи
товаров спортивного назначения с 2004 года по настоящее время уже 18 лет;

- для постоянных покупателей предусмотрена программа лояльности, которая
дает возможность экономить и пользоваться дополнительными услугами и
привилегиями;
- ранее на имя аффилированного с правообладателем лица, а также на его имя
в отношении услуг 35 класса МКТУ были зарегистрированы товарные знаки

по свидетельству №321852 и по
свидетельству №490498, которые не были признаны сходными с

противопоставленным товарным знаком (2);
- оспариваемый товарный знак соответствует требованиям пункта 1 статьи
1483 Кодекса ввиду ниже следующего;
- словесный элемент «СпортDепо» представляет собой единое неделимое
слово, в котором все буквы выполнены заглавными, между ними отсутствуют
пробелы, в связи с чем отсутствуют основания для разделения его на форманты.
Позиция об ошибочности разделения единого словесного элемента на составные
части - форманты при проведении экспертизы заявленного обозначения
поддерживается практикой Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП)ч
(например, в постановлении Президиума СИП от 18.12.2017 по делу № СИП-
700/2016, в решении СИП от 28.01.2014 по делу №СИП-241/2013, в решении СИП
от 21.04.2017 по делу №СИП- 38/2017, в решении СИП от 18.01.2018 по делу №
СИП-171/2016 и т.д.);
- учитывая, что элементы оспариваемого товарного знака имеют несколько
смысловых значений (депо – 1. Предприятие, а также здание для стоянки и ремонта
железнодорожного подвижного состава; 2. Здание для пожарных машин; 3.
Устаревшее. Склад для хранения чего-л; спорт – 1. Физические упражнения, преим.
в форме различных игр или состязаний, имеющие целью укрепление организма и
развитие психической бодрости; 2. перен. Предмет страстного, азартного увлечения,
то, что служит лишь средством добиться успеха), словесный элемент «СпортDепо»

не содержит прямой описательной характеристики, которая была бы понятна
потребителю без домысливаний и ассоциаций;
- правообладатель приводит примеры зарегистрированных товарных знаков,
образованных аналогичным способом, в которых слово «спорт» не
«дискламировано» ( по свидетельству №

280502, по свидетельству № 314173,

по свидетельству № 328158, по

свидетельству № 393380, по свидетельству №

638304, по свидетельству № 618694;
- оспариваемый товарный знак соответствует требованиям пункта 6(2) статьи
1483 Кодекса, так как сравниваемые знаки не являются сходными;
- фонетическое различие обусловлено разной фонетической длиной
сравниваемых словесных элементов «СпортDепо» - «depo»;
- визуальное несходство обусловлено различной формой исполнения
обозначений (прямоугольная — округлая); использованием разного цветового
сочетания; разного графического написания буквенных элементов;
- семантическое различие сходства словесных элементов «СпортDепо» - «depo»
обусловлено отсутствием подобия заложенных в них понятий и идей, так, по мнению
правообладателя, семантически совпадающие элементы «Dепо» и «depo» обладают
каждый собственным полноценным различающимся смыслом, а слитное написание
словесного элемента «СпортDепо» производит впечатление неделимой конструкции,
которая отсутствует в словарных источниках информации. Даже в случае разделения
словесного элемента на слова «СПОРТ» и «DЕПО», то слово «СПОРТ» придает
«DЕПО» конкретный смысл семантического характера, подчеркивая, тем самым,

уникальные качества места, а именно ориентацию на занятие физическими
упражнениями;
- правообладатель отмечает, что оспариваемый товарный знак долгое время
пребывание на рынке (с 2004 года) заработал репутацию, узнаваемость у своей целевой
аудитории, в то время как какая-либо известность на территории Российской
Федерации противопоставленного товарного знака. Учитывая изложенное довод о
возможности смешения сравниваемых обозначений в отношении однородных товаров
и услуг, представляется несостоятельным;
- правообладатель приводит практику регистрации товарных знаков,
включающих словесный элемент «depo» / «депо» в отношении услуг 35 класса МКТУ,
что свидетельствует о слабой индивидуализирующей способности данного элемента с
точки зрения различительной способности;
- оспариваемый товарный знак соответствует требованиям пункта 10 статьи
1483 Кодекса, поскольку в оспариваемом товарном знаке словесный элемент
представляет собой целостную нераздельную композицию и часть [DЕПО] не может
быть квалифицирована как самостоятельный и независимый элемент оспариваемого
товарного знака;
- правообладатель также отмечает, что действия владельца
противопоставленного товарного знака направлены не на реализацию и защиту
собственного исключительного права, а на извлечение выгоды из своего
преимущественного положения. Данный довод подтверждается выводами судебных
решений (СИП-71/2021; СИП-141/2022), в делах которых установлено, что
противопоставленный товарный знак в период с 28.10.2017 по 08.11.2021 года не
использовался.
На основании изложенного правообладатель просит оставить в силе правовую
охрану товарного знака по свидетельству №626471.
В подтверждение изложенного, правообладателем были представлены следующие
документы:
1. Справка АО «Руцентр» о принадлежности домена sportdepo.ru;

2. Скриншоты страниц с сайта www.sportdepo.ru в период с 2004 по 2023 гг.
полученные с использованием сервиса Wayback Machine;
3. Аналитическая справка о посещаемости сайта https://www.sportdepo.ru за период
2011 - 2022 гг. и приложение к ней (лицензионный договор №031116 от 05.12.2016 на
право доступа к ПО с приложениями);
4. Отзывы сотрудников о профессиональном магазине СПОРТДЕПО с 2013 г.;
5. Решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-871/2020 (в отношении
товарного знака «GLORIA JEANS» по свидетельству №515006);
6. Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-71/2021 от
14.01.2022 (в отношении товарного знака «DEPO» по свидетельству №501942);
7. Решение Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-141/2022 от 16.06.2022
(в отношении товарного знака «DEPO» по свидетельству №501942);
11. Договор № К18/869 от 20.12.2018 на использования словосочетаний,
ассоциирующих продукцию правообладателя оспариваемой регистрации на спортивных
мероприятиях, проведенных в 2019, 2020 гг.
Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в рассмотрении
возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты (05.09.2016) приоритета оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации
товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные
приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской
Федерации 18.08.2015 за № 38572, введенные в действие 31.08.2015 (далее –
Правила).
В соответствии с пунктом 1 (3) статьи 1483 Кодекса не допускается
государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не
обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов,
характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество,

количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их
производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые
элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения
устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не
обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов,
указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в
частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар,
весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся
также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в
результате широкого и длительного использования разными производителями в
отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и
их изготовителей в средствах массовой информации.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые
элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (пункт 35
Правил).
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные
до степени смешения с:
1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении
однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на
государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной;
2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том
числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении
однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения
сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений,
которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42, 43 Правил, а также исследуется значимость
положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном
обозначении.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Согласно пункту 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в
качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения,
элементами которых являются охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом
средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения
обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 49 Правил на основании пункта 10 статьи 1483
Кодекса устанавливается, не содержит ли заявленное обозначение элементы,
являющиеся охраняемыми в соответствии с Кодексом товарными знаками других
лиц и наименованиями мест происхождения товаров, сходными с ними до степени
смешения обозначениями, а также промышленные образцы, указанные в пункте 9
статьи 1483 Кодекса.

При проверке сходства заявленного обозначения используются признаки,
указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил.
В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной
предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным пунктом 2 статьи
1513 Кодекса, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
подается заинтересованным лицом.
Заинтересованность лица, подавшего возражение, обусловлена тем, что ИП
Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству №683720
– (2), с которым оспариваемый товарный знак (1) является сходным до степени
смешения.

Оспариваемый товарный знак по
свидетельству № 626471 – (1) представляет собой словесное обозначение, включающее
словесный элемент «СПОРТDЕПО» выполненный буквами русского и латинского
алфавитов. Знак выполнен в белом, черном, голубом цветовом сочетании.
Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483
Кодекса в возражении обусловлено тем, что в оспариваемом товарном знаке словесный
элемент «СПОРТ», который воспринимается как самостоятельный элемент, является
неохраняемым элементом, так как характеризует товары и услуги, в отношении
которых оспариваемый товарный знак зарегистрирован.
Согласно словарно-справочным источникам информации, слово «СПОРТ»
имеет следующие значения 1. Составная часть физической культуры - комплексы
физических упражнений; 2. Азартное увлечение чем-либо, каким-либо занятием; 3.
Побег растения, резко отличающийся ото всех остальных (в ботанике), 4. (англ.:
игра, развлечение) в обыденной жизни занятие, связанное с соревнованием,
увлечением и страстностью (см. Толковый словарь Ефремовой на сайте
http://www.edudic.ru/; Большую медицинскую энциклопедию на сайте
https://academic.ru/).
Поскольку слово «СПОРТ» полисемантично, то без уточняющего и
конкретизирующего слова, как например «водный, лыжный», толкование данного

слова требует размышлений и не может прямо указывать на конкретную область
применения.
В оспариваемом товарном знаке слово «DЕПО», выполненное буквами
латинского и русского алфавита, не является поясняющим для слова «СПОРТ», в
связи с чем в отношении оспариваемых товаров и услуг оно является фантазийным,
вызывающим косвенные ассоциации с активным образом жизни, либо с азартным
увлечением чем-либо.
Данная позиция коллегии подтверждается зарегистрированными Роспатентом
товарными знаками, образованными аналогичным способом, в которых слово
«спорт» является охраноспособным элементом (например, товарные знаки:
по свидетельству №280502,

по свидетельству № 314173,

по свидетельству № 328158, по свидетельству № 393380,

по свидетельству № 638304, по
свидетельству № 618694.
С учетом изложенного выше оспариваемый товарный знак соответствует
требованиям пункта 1 (3) статьи 1483 Кодекса.
Несоответствие оспариваемого товарного знака

требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса
в возражении обусловлено тем, что оспариваемый товарный знак (1) сходен до степени

смешения с товарным знаком по свидетельству №683720 – (2),
принадлежащим лицу, подавшему возражение.

Противопоставленный товарный знак (2) является словесным, выполненным
буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.
Анализ оспариваемой регистрации на соответствие требованиям пункта 6 (2)
статьи 1483 Кодекса показал следующее.
В оспариваемом товарном знаке (1) словесный элемент «СПОРТDЕПО» состоит
из двух слов «СПОРТ» и «DЕПО». При этом, несмотря на то, что данные слова
выполнены слитно, одним шрифтом и размером, они исполнены в разном цветовом
сочетании, первая буква в слове «DЕПО» исполнена другим алфавитом, в связи с чем
воспринимаются как самостоятельные элементы.
С учетом изложенного сходство оспариваемого товарного знака (1) с
противопоставленным товарным знаком (2) обусловлено тем, что они содержат
тождественные фонетически и сходные визуально словесные элементы «DEПO» -
«depo».
При этом коллегия отмечает, что в словесных элементах «DEПO» - «depo» первые,
вторые, четвертые буквы «D», «Е» «О» имеют одинаков начертание как в русском, так и
в латинском алфавитах, в связи с чем слова могут восприниматься в одном значении
(depo – в переводе с английского языка на русский язык означает депо, см. Яндекс-
переводчик).
Анализ однородности сопоставляемых товаров и услуг показал следующее.
Правовая охрана оспариваемому знаку (1) предоставлена в отношении товаров 25,
28 и услуг 35, 37 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.
Правовая охрана противопоставленного товарного знака (2) предоставлена в
отношении товаров 18, 20, 25 и услуг 35 классов МКТУ, указанных в перечне
регистрации.
Товары 25 класса МКТУ «одежда для спорта, обувь для спорта, головные
уборы для спорта», указанные в перечне оспариваемой регистрации, однородны
товарам 25 класса МКТУ «апостольники, банданы [платки]; белье нижнее; белье
нижнее абсорбирующее пот, блузы матросские; боа, боди [женское бельё];
ботинки, бриджи, брюки, бутсы, бюстгальтеры, воротники для одежды;
воротники съемные; вставки для рубашек, вуали, галоши, галстуки, галстуки-

банты с широкими концами, гамаши [с застежками]; гетры, голенища сапог,
жилеты, изделия спортивные трикотажные, изделия трикотажные; каблуки,
кальсоны, капюшоны, каркасы для шляп; карманчики, карманы для одежды, кашне,
козырьки для головных уборов; колготки, комбинезоны [одежда]; комбинезоны для
водных лыж, корсажи, костюмы, костюмы купальные, костюмы маскарадные;
костюмы пляжные; куртки, кутки рыбацкие; ливреи, лифы, майки с короткими
рукавами; манжеты, манишки, мантильи, манто, маски для сна [одежда]; меха
[одежда]; митенки, муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви;
нагрудники детские [за исключением бумажных], накидки меховые; наушники
[одежда], носки, обувь купальная, обувь пляжная; обувь спортивная, обувь, одежда
бумажная, одежда верхняя; одежда готовая, одежда для автомобилистов;
одежда для велосипедистов, одежда для гимнастов; одежда из габардина, одежда
из джерси, одежда из искусственной кожи, одежда кожаная; одежда
трикотажная; одежда форменная; одежда, окантовка металлическая для обуви;
пальто, парки, пеленки, пелерины, перчатки [одежда], пижамы, плавки, платки
шейные; платья, плащи непромокаемые; повязки для головы [головные уборы];
подвязки, подвязки для носков, подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы
одежды]; подмышники, подошвы, подтяжки, полуботинки на шнурках; пояса
[одежда]; пояса-кошельки, приданое для новорожденного; приспособления,
препятствующие скольжению обуви; пуловеры, пятки для чулок двойные; ранты
для обуви; рубашки, сабо [обувь]; сандалии, сапоги, сари, свитера, союзки для
обуви; стельки, тоги, трусы, туфли гимнастические, туфли комнатные; туфли,
тюрбаны, уборы головные; фартуки [одежда], халаты, части обуви носочные;
чепчики для душа; чулки, чулки, абсорбирующие пот; шали, шапки бумажные
[одежда]; шапочка круглая неглубокая без полей; шапочки купальные, шарфы,
шипы для бутсов; штанишки детские, штрипки; шубы, эспадриллы, юбки, юбки
нижние», указанным в перечне противопоставленного товарного знака (2),
поскольку относятся к одной родовой группе товаров «одежда», имеют одно
назначение «обезопасить тело от негативного влияния окружающей среды», имеют
широкий круг потребителей, что предопределяет возможность возникновения у

потребителя представления о том, что эти товары могут производиться одним
лицом.
Услуги 35 класса МКТУ «оптовая или розничная продажа товаров 25 и 28
классов», указанные в перечне оспариваемой регистрации, и услуги 35 класса МКТУ
«продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля», указанные в
перечне противопоставленного знака (2), однородны в силу того, что относятся к
одной родовой категории услуг «торговая деятельность», имеют одно назначение
«реализация (продажа) покупателям товаров любых производителей, вида и
ассортимента», один круг потребителей «широкий круг потребителей».
Что касается оспариваемых товаров 28 и услуг 37 классов МКТУ, то коллегия
отмечает следующее.
Оспариваемые товары 28 класса МКТУ «батуты; боди-борды; ботинки с
прикрепленными к ним коньками; велотренажеры; воланы для игры в бадминтон;
гантели гимнастические; груши подвесные; дельтапланы; диски спортивные; доски
для плавания поддерживающие; доски для сапсёрфинга; доски для серфинга; доски
пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом
для серфинга; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение];
камеры для мячей для игр; канифоль, используемая атлетами; коньки ледовые;
коньки роликовые; коньки роликовые однополозные; крепления для лыж; ласты для
плавания; луки для стрельбы; лыжи водные; лыжи; лыжи для серфинга; мази
лыжные; маски фехтовальные; мачты для досок с парусом; машины для подачи
мячей; мячи для игры; наколенники [товары спортивные]; оружие фехтовальное;
перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки бейсбольные; перчатки для
игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки фехтовальные;
покрытия для опорных поверхностей лыж; поплавки для плавания; пояса для
плавания; принадлежности для стрельбы из лука; ракетки; ремни для досок для
серфинга; ремни для досок с парусом; ремни для тяжелоатлетов [товары
спортивные]; ролики для велотренажеров; сани для бобслея; сани [товары
спортивные]; сетки спортивные; сетки теннисные; скребки для лыж; снаряды
спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское;

снегоступы; сноуборды; столы для настольного тенниса; струны для ракеток;
струны для ракеток из кишок животных; тренажеры силовые; тренажеры
спортивные; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные];
устройства для бросания теннисных мячей; чехлы специальные для лыж и досок
для серфинга; шары надувные для игр; шесты для прыжков; щитки [товары
спортивные]; эспандеры [тренажеры]» относятся к родовой категории товаров
«спортивные принадлежности».
Оспариваемые услуги 37 класса МКТУ «ремонт и техническое обслуживание
товаров 28 класса» относятся к родовой группе услуг «ремонт», при этом
конкретизированы товарами определенного класса МКТУ.
В то же время противопоставленный товарный знак, как было указано выше,
зарегистрирован в отношении товаров 18 класса МКТУ, которые относятся к таким
родовым категориям товаров, как «кожа и изделия из нее; сумки и дорожные
принадлежности; шорные изделия»; товаров 20 класса МКТУ, которые относятся к
таким родовым категориям товаров, как «мебель; неметаллические контейнеры для
хранения или транспортировки; изделия из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы,
рога, кости, китового уса, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки и
заменителей этих материалов или пластмасс», товаров 25 классов МКТУ, которые
относятся к родовой категории товаров «одежда», услугам 35 класса МКТУ, которые
относятся к родовой категории услуг «продвижение товаров».
Таким образом, оспариваемые товары 28 класса МКТУ не однородны товарам 18,
20, 25 классов МКТУ противопоставленного товарного знака (2), поскольку относятся к
разным родовым группам товаров, имеют разное назначение, производятся разными
лицами.
При этом оспариваемые товары 28 класса МКТУ также не однородны услугам 35
класса МКТУ «продвижение товаров, в том числе оптовая и розничная торговля»
противопоставленного товарного знака (2), поскольку данные услуги не содержат
уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности
(данный вывод согласуется с судебной практикой, например Постановление

Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 года по делу №
СИП-243/2020).
Изложенное выше позволяет коллегии признать утверждение лица, подавшего
возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству
№626471 положениям, предусмотренным пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса
правомерным только в отношении указанных выше товаров 25 и услуг 35 классов
МКТУ.
В отношении довода правообладателя о ранее зарегистрированных товарных

знаках по свидетельству №321852 – (3) и

по свидетельству №490498 – (4), которым не был противопоставлен

товарный знак по свидетельству №683720 – (2), коллегия отмечает
следующее.
Правообладателем товарного знака (3) является ЗАО "ПОСТКОМ" (ОГРН
1077764551160), т.е. другое юридическое лицо, при этом дата приоритета товарного
знака (3) - 31.01.2006, в то время, как дата приоритета товарного знака (2) -
23.07.2007, в связи с чем он не мог быть противопоставлен.
Кроме того, срок действия товарных знаков (3), (4) истек 31.01.2016 и
26.04.2022, соответственно, в связи с чем они не могут повлиять на выводы коллегии.
Что касается довода правообладателя относительно приобретенной

известности оспариваемого товарного знака ,
то материалы, представленные правообладателем не содержат фактического
подтверждения принадлежности с 2004 года магазина «СПОРТDЕПО» ООО
«ДОЛТЕКС», при этом согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html
данное общество образовано 04.05.2010.
Кроме того, материалы отзыва также не содержат даты открытия других пяти
магазинов данной сети и принадлежности их ООО «ДОЛТЕКС», фактического

подтверждения затрат на рекламу, объемов реализованной продукции, сведений о
публикациях в СМИ.
Что касается представленного договора [11], касающегося рекламы
оспариваемого товарного знака на спортивных мероприятиях, то он датирован 2018
годом, то есть после даты (05.09.2016) приоритета оспариваемой регистрации.
В связи с изложенным данный довод правообладателя не может повлиять на
выводы коллегии о сходстве сравниваемых товарных знаков (1) и (2).
В отношении приведенных правообладателем примеров регистрации на имя
иных лиц товарных знаков включающих элемент «depo» / «депо» в отношении
услуг 35 класса МКТУ коллегия отмечает, что делопроизводство по каждой заявке
ведется отдельно с учетом всех материалов конкретного дела.
Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 10 статьи
1483 Кодекса в возражении обусловлено тем, что в оспариваемом товарном знаке
словесный элемент «DЕПO», не являющийся фонетически и семантически связанным со
словесным элементом «СПОРТ», является сходным до степени смешения с

противопоставленным товарным знаком (2).
Положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса может быть применено к
товарному знаку, которое состоит из отдельных элементов, и один из элементов
представляет собой товарный знак другого лица. При этом такой элемент,
присутствуя в композиции, не является доминирующим и не выполняет основную
индивидуализирующую функцию товарного знака (например, расположен в угловой
части этикетки и по своему пространственному положению не является
существенным в композиции всего комбинированного обозначения).
Действие нормы направлено на недопущение нарушений прав третьих лиц
тогда, когда факт нарушения не вызывает сомнения, а нормы пунктов 6, 8, 9 статьи
1483 Кодекса к рассматриваемой ситуации не применимы в силу незначительной
роли таких спорных элементов.

В оспариваемом товарном знаке элементы
«СПОРТ» и «DЕПО» выполнены одним шрифтом, буквами одного размера,

расположены на одной линии, в связи с чем по своему пространственному
положению элемент «DЕПО» не может быть признан как не существенным,
занимающим периферийную позицию.
Таким образом, положение пункта 10 статьи 1483 Кодекса не могут быть
применено к оспариваемому товарному знаку.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для
принятия Роспатентом следующего решения:
удовлетворить возражение, поступившее 23.08.2022, признать
предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 626471
недействительным в отношении всех товаров 25 класса МКТУ и всех услуг 35
класса МКТУ.