Товарный знак по заявке № 2018742340 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами рассмотрения и разрешения
федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности
споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства
науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства
экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261
(зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020,
регистрационный № 59454) [далее – Правила ППС], рассмотрела возражение,
поступившее 23.04.2024, поданное ООО «Холдинговая компания
«Бизнесинвестгрупп», Республика Башкортостан, г. Уфа (далее - лицо, подавшее
возражение), против предоставления правовой охраны товарному знаку по
свидетельству № 708240, при этом установила следующее.

Оспариваемый товарный знак « » по заявке
№ 2018742340 с приоритетом от 28.09.2018 зарегистрирован 15.04.2019 в
Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской
Федерации (далее – Госреестр) за № 708240 на имя ООО "СОГЛАСИЕ", 627110,
Тюменская область, Заводоуковский р-н, с. Новая Заимка [далее - правообладатель]
в отношении товаров 29, 30, услуг 39 классов МКТУ, указанных в перечне
свидетельства. Срок действия регистрации до 28.09.2028 г.
В поступившем 23.04.2024 возражении выражено мнение лица, подавшего
возражение, о том, что регистрация № 708240 оспариваемого товарного знака [1]
произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 (2) статьи 1483
Кодекса. Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является обладателем исключительного права на

товарные знаки: [2] по свидетельству № 588139 с приоритетом от

14.02.2014, [3] по свидетельству № 687467 с приоритетом от
17.05.2016 в отношении товаров 29, 30 классов МКТУ, являющихся однородными,
либо идентичными товарам 29, 30 классов МКТУ оспариваемого товарного знака
[1];
- в абзаце 5 пункта 162 Постановления П. В. Суда РФ от 23 апреля
2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации" (далее - Постановление № 10) обращено внимание на необходимость
учета, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых
элементов товарного знака и обозначения;
- лицом, подавшим возражение, приведены ссылки на судебные акты (дела
№№ СИП-475/2022, СИП-661/2021, СИП-373/2021, СИП-259/2020, СИП-901/2014 и
т.д.), а также на действующее законодательство;
- в оспариваемом товарном знаке [1] именно словесный элемент «Царский» является
сильным и близким к тождеству по сравнению с противопоставленными товарными
знаками [2,3], а словесный элемент «ужин» - слабым, поскольку в отношении
товаров 29, 30 классов МКТУ данный словесный элемент является
характеризующим и указывает на то, что соответствующие товары предназначены
для ужина (вечернего приема пищи). Так, «ужин» - это принятие пищи вечером,
кушанья, предназначаемые для еды вечером. См. Толковый словарь Ефремовой,
2000 г.;
- словесный элемент «ужин» часто указывается в товарных знаках в качестве
неохраняемого элемента (например, товарные знаки по свидетельствам № 571512

(« »), 731078 (« »), 991441 « » и т.д.);

- сравниваемые товары 29, 30 классов МКТУ относятся к товарам повседневного
спроса и небольшой стоимости, имеют высокую степень однородности, в связи с
чем, вероятность смешения сравниваемых товарных знаков может иметь место и
при низкой степени их сходства;
- указанные обстоятельства значительно усиливают возникновение реальной угрозы
смешения товарных знаков.
На основании вышеизложенного лицом, подавшим возражение, выражена
просьба о признании недействительным предоставление правовой охраны
товарному знаку по свидетельству № 708240 в отношении всех товаров 29, 30
классов МКТУ.
Правообладателем был представлен отзыв, основные доводы которого
сведены к следующему:
- в отзыве приведены выдержки из действующего законодательства,
правоприменительной практики и т.п.;
- представленные в возражении выдержки из судебных актов носят познавательный
характер по причине наличия в каждом таком разбирательстве иных обстоятельств;
- сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения и не
ассоциируются друг с другом в целом;
- один из словесных элементов сравниваемых товарных знаков частично совпадает,
а именно, в словах «царский» и «царские» имеется общая основа «царск-». Однако,
грамматические формы этих слов в двух обозначениях различны: «царский» -
прилагательное употреблено в ед. ч., в муж. роде; «царские» - прилагательное
употреблено во мн. ч. Поэтому утверждение о тождестве элементов и/или о полном
вхождении одного обозначения в другое не является верным;
- сравниваемые знаки имеют разную фонетическую длину (совпадают лишь 6 звуков
из 11 и лишь 6 букв из 11, в противопоставленных товарных знаках отсутствует имя
существительное «УЖИН»), имеют различный графический вид (в отзыве
приведена сравнительная таблица);
- словесный элемент в оспариваемом товарном знаке «ЦАРСКИЙ УЖИН» является
единым словосочетанием, в котором составляющие его слова грамматически и

семантически взаимосвязаны между собой, а логическое ударение в нем падает на
имя существительное «УЖИН»;
- сравниваемые товарные знаки имеют абсолютно разные смысловые значения.
Противопоставленные товарные знаки [2,3] представлены в виде прилагательного
«Царские» и воспринимаются по отношению к соответствующим товарам и услугам
только в значении принадлежности именно этих товаров и услуг, как связанных с
царем («царские товары и услуги, принадлежность чего-то к царю»);
- «ужин» в прямом смысле - вечерний прием пищи. В исследуемом словосочетании
смысл слова «ужин» не очевиден, то есть домысливается самим потребителем, по
сути, являясь фантазийным, что наделяет его дополнительной различительной
способностью, формируя в восприятии определенный образ в отношении
указанного словесного элемента;
- прилагательное «ЦАРСКИЙ» в словосочетании «ЦАРСКИЙ УЖИН» является
хвалебной характеристикой к существительному «УЖИН», характеризуя его, как
шикарную/роскошную/замечательную, достойную монаршей особы, пищу,
предназначенную на вечерний прием, либо обусловливая переносное значение
рассматриваемого словосочетания в целом, как «званный ужин у царя», либо
«вечерний прием пищи в обществе царя». По этой же причине оспариваемый
товарный знак [1] обладает семантически нейтральным смысловым значением, по
отношению ко всем товарам и услугам, в отношении которых он зарегистрирован;
- правообладатель приводит практику по рассмотрению возражений с единым
правовым подходом в отношении товарных знаков по свидетельствам №№ 817911

(« », 651345 (« ») и т.д.);
- правовая охрана оспариваемому товарному знаку [1] предоставлена в целом, без
указания, что словесному элементу «ужин» не предоставляется самостоятельная
правовая охрана, следовательно, попытки разделения устойчивой синтаксической
единицы - словосочетания «ЦАРСКИЙ УЖИН» - на составляющие части с целью

обозначить один из словесных элементов как неохраняемый, являются
несостоятельными;
- факт многочисленных регистраций товарных знаков со словесным элементом
«УЖИН», подтверждает мнение о том, что он является «сильным» элементом, на
которое падает логическое ударение и формируется общий семантический смысл
словосочетания, то есть может выполнять все основные функции товарного знака
независимо от перечня товаров и услуг (например, товарные знаки по

свидетельствам №№ 998432 (« »), 422868 (« »),

993330 (« »), 485089 (« »), 818128

(« ») и т.д.). Словесный элемент «УЖИН» в составе приведенных
товарных знаков признан обладающим самостоятельной охраной в составе
фантазийных словосочетаний;
- в отношении словесного элемента «ЦАРСКИЙ» правообладателем также проведен
поиск. В отчет вошло более 500 различных товарных знаков и заявок, большая часть
из которых включает слово «ЦАРСКАЯ / ЦАРСКОЕ / ЦАРСКИЙ / ЦАРСКИЕ», что
также подтверждает регистрационную практику Роспатента в отношении
фантазийных словосочетаний с указанным словесным элементом;
- при рассмотрении возражения необходимо соблюдение принципа равенства всех
сторон перед законом;
- правообладателем приведено сравнение однородных товаров / услуг. Однако,
данное обстоятельство не играет существенной роли в силу отсутствия сходства
сравниваемых товарных знаков до степени смешения;
- правообладатель отмечает различную географию реализации товаров и услуг. У
правообладателя география реализации продукции, а именно котлет «Царский
ужин» - Тюмень и Тюменская область, преимущественно посредством реализации
через сеть собственных фирменных магазинов, насчитывающую 39 магазинов.
Объемы реализации с 15.04.2019 по 19.08.2024 составляют 147259,015 кг.;

- продукция правообладателя представлена на сайте
https://soglasiesk.ru/producîs/polufabrikaty/k:otletv/kotleta-tsarskaya/;
- ИП Ибатуллин А.В., а также аффилированные с ним юридические лица, как
ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп» злоупотребляет своими гражданскими правами в
порядке предусмотренным статьей 10 Кодекса. В этой связи правообладателем
приведены поясняющие доводы и обзор судебной практики. Судом отмечается
следующее: «не подлежит удовлетворению возражение против предоставления
правовой охраны товарному знаку другого лица в случае, если оно подано
исключительно с намерением причинить вред этому лицу и лишить его права на
товарный знак» (см. пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с
оценкой действий правообладателей товарных знаков, который утвержден
15.11.2023 г. Президиумом Верховного Суда РФ);
- в возражении отсутствуют доказательства того, что лицо, подавшее возражение,
использует противопоставленные товарные знаки [2,3], а оспариваемый товарный
знак [1] создает реальную угрозу экономической деятельности ООО «ХК
«Бизнесинветгрупп». Напротив, в действиях ИП Ибаттулина А.В. и
аффилированных ему лиц усматривается злоупотребление правом;
- доводы отзыва касаются применения пункта 10 статьи 1483 Кодекса.
В подтверждение своих доводов правообладателем представлены следующие
документы:
- письмо-справка правообладателя об использовании товарного знака по
свидетельству № 708240 – [4];
- сведения об использовании правообладателем товарного знака по свидетельству
№ 708240 – [5];

- распечатки свидетельств товарных знаков [1-3] – [6].

В связи с изложенным, правообладатель просит отказать в удовлетворении
возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку [1] как
несоответствующему пункту 6 статьи 1483 Кодекса и оставить в силе его правовую
охрану.

Уведомленное надлежащим образом лицо, подавшее возражение, на заседании
коллегии отсутствовало. В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон
спора, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения
заседания коллегии, не является препятствием для проведения заседания. Таким
образом, заседание коллегии по рассмотрению возражения против предоставления
правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 708240 [1] было проведено в
отсутствие надлежаще уведомленного лица, подавшего возражение.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения,
поступившего 23.04.2024, коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (28.09.2018) оспариваемого товарного знака [1],
правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила
составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для
совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных
знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015
№ 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации
18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором
Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
Согласно требованиям пункта 41 Правил обозначение считается сходным до
степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно
ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Согласно пункту
42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым
(фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим)
признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом
принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства,
функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по
результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если

товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены
потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак « » [1] по
свидетельству № 708240 (приоритет от 28.09.2018) представляет собой словесное
обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского
алфавита на одной строке. Правовая охрана товарного знака [1] действует на территории
Российской Федерации в отношении товаров 29, 30, услуг 39 классов МКТУ,
указанных в перечне свидетельства.
Доводы возражения в отношении отсутствия различительной способности у
словесного элемента «УЖИН»» и о том, что он является слабым элементом в составе
оспариваемого знака [1] приведены в рамках пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса. Лицо,
подавшее возражение, предоставление правовой охраны оспариваемому товарному
знаку [1] ввиду его противоречия требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса, не
оспаривает.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против
предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям,
предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут
быть поданы заинтересованным лицом. При анализе возражения коллегией
оценивалась заинтересованность лица, подавшего возражение, в его подаче. Оценка
материалов возражения позволяет установить, что предоставление правовой охраны
оспариваемому товарному знаку [1] затрагивает интересы лица, подавшего
возражение, ввиду наличия у него исключительного права на товарные знаки [2,3].
Таким образом, лицо, подавшее возражение, является заинтересованным в подаче
настоящего возражения по основанию пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Публикация сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку [1]
по свидетельству № 708240 в отношении товаров 29, 30, услуг 39 классов МКТУ
была осуществлена 15.04.2019. Подача возражения в почтовое отделение связи
произведена 15.04.2024. С учетом указанной даты на почтовом конверте, подача

возражения произведена с соблюдением пятилетнего срока со дня публикации
сведений о предоставлении правовой охраны товарному знаку [1] на территории
Российской Федерации в официальном бюллетене.
В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям
пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленные в возражении товарные знаки: [2] по

свидетельству № 588139 с приоритетом от 14.02.2014, [3] по
свидетельству № 687467 с приоритетом от 17.05.2016 являются словесными,
выполнены стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 588139 [2] действует в
отношении товаров 29 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Правовая
охрана товарного знака по свидетельству № 687467 [3] действует в отношении
товаров 29, 30, 31, 32 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Анализ сходства оспариваемого товарного знака [1] и противопоставленных
товарных знаков [2,3] показал следующее.
Фонетические различия сравниваемых словесных элементов «Царский ужин»
и «Царские» обусловлены присутствием в оспариваемом знаке [1] элемента «ужин»,
который формирует качественно иную фонетическую длину и позволяет
воспринимать элемент «Царский ужин» в качестве словосочетания. При этом
сравниваемые прилагательные «Царский» / «Царские» также отличаются
окончаниями.
Сопоставительный анализ по смысловому критерию сходства словесных
обозначений показал следующее. Смысловые различия сравниваемых знаков [1] и
[2,3] заключаются в разных семантических образах, заложенных в сравниваемых
знаках. Необходимо отметить, что товарный знак «Царский ужин» [1] является
единым (неделимым) словосочетанием, поскольку составляющие его слова,
совершенно очевидно, грамматически и семантически взаимосвязаны друг с другом,
что обусловливает семантику этого словосочетания в целом, отличающуюся от
смысловых значений его отдельных слов. Так, слово «царские» означает:

1. прилагательное от «царь» (в 1 знач.). Например, царский двор, царский титул,
царский указ; 2. связанный с неограниченной самодержавной формой правления,
при которой государственная власть сосредоточена в руках царя, основанный на
такой форме правления. Например, царское правительство, царское самодержавие,
царский режим; 3. такой, как у царя, достойный царя; роскошный, великолепный,
щедрый или дорогой. В свою очередь, «ужин» - принятие пищи вечером; вечерний
прием гостей с угощением; самая пища, приготовленная для этой еды; вечерняя еда,
последний приём пищи перед ночным сном. См. электронные словари:
https://kartaslov.ru; https://ru.wiktionary.org/wiki, https://dic.academic.ru. Исходя из
семантики данных слов, словосочетание «Царский ужин» в целом может означать,
например: «вечерний прием пищи царем», «вечерний прием гостей у царя с
угощением», «щедрая вечерняя еда», «царская еда/пища», «роскошные кушанья в
вечернее время», «ужины царской эпохи» и т.п. При этом неизвестно, о каком ужине
идет речь, то есть толкование данных слов требует от потребителей рассуждения и
домысливания. Следовательно, данное словосочетание в целом является абсолютно
фантазийным и способно порождать самые разные ассоциативно-смысловые
образы. Противопоставленные товарные знаки [2,3] «Царские» представляют собой
прилагательное, относящееся к царю (царям), царизму (см. вышеуказанные
электронные словари). В связи с изложенным, в сравниваемые товарные знаки
заложены разные смысловые образы.
Визуально сравниваемые товарные знаки [1] и [2,3] близки за счет
использования при их написании букв русского алфавита. Однако, признаки,
указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в
различных сочетаниях.
Таким образом, с учетом фонетических и семантических отличий
сравниваемые товарные знаки [1] и [2,3] не ассоциируются друг с другом в целом.
Сравнение перечней товаров 29, 30 классов МКТУ оспариваемого товарного знака
[1] и товаров 29, 30 классов МКТУ противопоставленных товарных знаков [2,3] с
целью определения их однородности показало следующее.

Товары 29 класса МКТУ «мясные деликатесы; мясные полуфабрикаты [в том числе
котлеты, биточки, тефтели, зразы, фрикадельки]; солонина, приготовленная по оригинальным
рецептам; субпродукты переработанные по оригинальным рецептам, готовые к употреблению;
продукты из соленого свиного окорока, в том числе копченые» оспариваемого товарного

знака [1] и товары 29 класса МКТУ «мясо, изделия колбасные, консервы мясные»
товарного знака [2], товары 29 класса МКТУ «мясо, птица и дичь; мясные экстракты;
бульоны; ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные;
концентраты бульонные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо консервированное; паштеты из
печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях;
составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы»
товарного знака [3] либо идентичны, либо соотносятся как род (вид) «продукты
животного происхождения», имеют общее назначение (с целью повседневного

употребления в пищу в качестве основных блюд, источника белка), круг
потребителей, продаются на одинаковых, либо соседних прилавках, что
свидетельствует об их однородности.
Товары 30 класса МКТУ «блины и блинчики с начинкой из мясных деликатесов и
полуфабрикатов, в том числе замороженные; изделия пирожковые, в том числе с мясом;
кулебяки с мясом; кушанья мучные с мясом, приготовленные по оригинальным рецептам, включая
манты, хинкали, чебуреки, в том числе замороженные; паштет, запеченный в тесте; пельмени
[шарики из теста, фаршированные мясом животных и рыб]» оспариваемого товарного

знака [1] относятся к готовым кулинарным изделиям и не являются однородными по
отношению к товарам 30 класса МКТУ «мед; дрожжи, пекарные порошки; горчица; уксус;
крахмал пищевой; порошки пекарские; порошок горчичный; прополис, включенный в 30 класс; сода
пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи]; уксус пивной» противопоставленного

товарного знака [3], при этом они имеют разное назначение, разный круг
потребителей, не являются взаимозаменяемыми, продаются на разных прилавках.
Товары 31 класса МКТУ противопоставленного товарного знака [3]
представляют собой: живые животные, корма для животных, растения, овощи,
фрукты, грибы, зерновые культуры и т.п. Товары 32 класса МКТУ товарного знака
[3] представляют собой различные напитки, включая пивную продукцию. В связи с
чем, указанные товары 31, 32 классов МКТУ не являются однородными по

отношению к вышеуказанным товарам 29, 30 классов МКТУ оспариваемого
товарного знака [1], поскольку они имеют разный вид, разные условия реализации,
не являются взаимозаменяемыми, относятся к разным сегментам рынка.
Вместе с тем, учитывая отсутствие сходства, однородные товары 29, 30 классов
МКТУ, маркированные сравниваемыми знаками [1] и [2,3], не будут смешиваться в
гражданском обороте, и у потребителя не возникнет представления о
принадлежности анализируемых товаров 29, 30 классов МКТУ одному
производителю.
Доводы и документы правообладателя об осуществлении им фактической
деятельности к каким-либо иным выводам коллегии не приводят. При оценке
соответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483
Кодекса оценке подлежат сравниваемые товарные знаки в том виде, как они
зарегистрированы в Госреестре и в отношении тех товаров, которые указаны в
свидетельствах.
Следовательно, коллегия не усматривает противоречия оспариваемого
товарного знака [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.
Представленные сторонами ссылки на судебные акты не имеют преюдициального
значения для настоящего спора, а также относятся к иным обозначениям. При этом
делопроизводство по каждой заявке осуществляется индивидуально, исходя из
особенностей каждого дела.
Оценка действий лица, подавшего возражение, либо ИП Ибатуллина А.В. в
части недобросовестной конкуренции и злоупотребления гражданскими правами не
входит в компетенцию Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 23.04.2024, оставить в
силе правовую охрану товарного знака по свидетельству № 708240.