Товарный знак по заявке № 2017724431 – отказано

Приложение
к решению Федеральной службы по интеллектуальной
собственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам рассмотрения возражения заявления

Коллегия в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) и Правилами подачи возражений и
заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом
Роспатента от 22.04.2003 № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 08.05.2003 № 4520 (далее – Правила ППС), рассмотрела
возражение, поступившее 02.09.2019, поданное Обществом с ограниченной
ответственностью «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа (далее — лицо, подавшее возражение),
против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству
№651345, при этом установлено следующее.
Оспариваемый товарный знак по заявке №2017724431 с приоритетом от
20.06.2017 зарегистрирован 10.04.2018 в Государственном реестре товарных знаков
и знаков обслуживания Российской Федерации за №651345 в отношении товаров и
услуг 19, 35 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя ООО
«Кирпичный завод ручной формовки», Пензенская область, Неверкинский район, с.
Неверкино (далее – правообладатель).
Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное

обозначение « », состоящее из словесных элементов «ЦАРСКIЙ
КИРПИЧЪ», выполненных оригинальным шрифтом буквами русского алфавита в
две строки, где буква «I» выполнена на старорусский манер. С левой стороны от
словесных элементов расположена буква «Ъ» с изображением стилизованной
короны. Словесные элементы и буква «Ъ» расположены на фоне прямоугольника.
В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 02.09.2019
поступило возражение, в котором изложено мнение о том, что правовая охрана

товарному знаку по свидетельству №651345 предоставлена в нарушение
требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 Кодекса.
Доводы возражения сводятся к следующему:
- лицо, подавшее возражение, является правообладателем исключительных
прав на товарный знак «ЦАРСКИЕ», по свидетельству №687467 с приоритетом от
17.05.2016 в отношении товаров 03, 05, 06, 08, 14, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31,
32, 33 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44 классов МКТУ;
- оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак
являются сходными до степени смешения за счет совпадения словесного элемента
«ЦАРСКИЙ» и «ЦАРСКИЕ», то время как словесный элемент «КИРПИЧ»
указывает на вид товара;
- товары и услуги 19, 35 классов МКТУ, в отношении которых
зарегистрированы сравниваемые товарные знаки являются идентичными, либо
близкими к идентичности.
Также, лицом, подавшим возражение, были представлены выдержки из
судебной практики.
На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать
правовую охрану товарного знака по свидетельству №651345 недействительной
полностью.
Правообладатель, уведомленный в установленном порядке о поступившем
возражении, представил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:
- представленные лицом, подавшим возражение, судебные выдержки являются
несостоятельными и не могут быть учтены, поскольку носят познавательный
характер по причине наличия в каждом таком разбирательстве других и/или иных
обстоятельств, в отличие от сопоставительного анализа критериев (признаков)
сходства / отличия в отношении конкретных товарных знаков;
- общее визуальное впечатление, производимое сравниваемыми
обозначениями, совершенно различно, поскольку противопоставленный словесный
товарный знак включает одно слово, выполненное стандартным шрифтом без
изобразительных элементов, в то время как оспариваемый товарный знак содержит

словосочетание, включающее два слова, выполненное оригинальным шрифтом с
использованием букв, отсутствующих в современном русском алфавите, а также
различные изобразительные элементы;
- правовая охрана оспариваемому обозначению предоставлена в целом, без
указания, что словесному элементу «кирпичъ» не предоставляется самостоятельная
правовая охрана, следовательно, попытки разделения устойчивой синтаксической
единицы - словосочетания «царскiй кирпичъ» - на составляющие части с целью
обозначить один из словесных элементов как неохраняемый, являются
несостоятельными;
- следует согласиться, что один из словесных элементов сравниваемых
товарных знаков частично совпадает, а именно, в словах «царскiй» и «царские»
имеется общая основа «царек-» и, естественно, данные слова являются
однокоренными. Однако грамматические формы этих слов в двух обозначениях
различны: «царскiй» - прилагательное употреблено в ед. ч., в муж. роде; «царские» -
прилагательное употреблено во мн. ч. Поэтому утверждение о тождестве элементов
и/или о полном вхождении одного обозначения в другое не является верным;
- слова «ЦАРСКIЙ» и «КИРПИЧЪ» взаимосвязаны и образуют единое
словосочетание;
- с точки зрения фонетики словесные элементы «царскiй кирпичъ» и
«царские» имеют разное количество слогов, разный состав гласных и согласных
звуков, разное количество звуков и отличное расположение звукосочетаний по
отношению друг к другу;
- в отношении смыслового (семантического) признака словесные элементы
«царский кирпич» и «царские» также имеют отличия, поскольку в оспариваемом
знаке словесные элементы представляют собой словосочетание, где логическое
ударение падает на существительное «кирпич»;
- оспариваемый товарный знак обладает различительной способностью,
широко и длительно используется практически на всей территории Российской
Федерации. Вместе с тем доказательств осуществления ООО «ХК
«Бизнесинвестгрупп» какой-либо предпринимательской деятельности на

территории Российской Федерации с использованием противопоставленного
товарного знака «ЦАРСКИЕ» в возражении не представлено, что объективно
препятствует возможности смешения деятельности ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп»
и ООО «Кирпичный завод ручной формовки» в глазах потребителей.
На основании изложенного правообладатель просит отказать в
удовлетворении возражения и оставить в силе правовую охрану товарного знака по
свидетельству №651345 в полном объеме.
С отзывом были приложены следующие материалы:
1. Протокол испытаний (копия) - на 1 л. в 1 экз.;
2. Сертификат соответствия (копия)- на 1 л. в 1 экз.;
3. Сертификаты участника выставок (копии) - на 2 л. в 1 экз.;
4. Дилерское соглашение № 1 (копия) - на 5 л. в 1 экз.;
5. Справка о регистрации домена (сайт www.ruskir.ru) - на 1 л. в 1 экз.;
6. Скрин-шоты с Вэб-архива (сайт правообладателя и его аккаунты в
соцсетях) - на 7 л. в 1 экз.;
7. из Руководства по монтажу - на 4 л. в 1 экз.;
8. Рекламно-информационные материалы (открытки)- 13 шт. в упаковке.
Изучив материалы дела и выслушав участников рассмотрения возражения,
коллегия установила следующее.
С учетом даты приоритета (20.06.2017) оспариваемого товарного знака
правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс
и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся
основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков,
утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской
Федерации от 20 июля 2015 г. N 482 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 6(2) статьи 1483 Кодекса не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или
сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в
Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором

Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более
ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с
другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех
элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим
обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря
на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений
определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные
обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами
обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного
обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются
признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со
словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции
которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков:
наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость
звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний
по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение;
число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе
обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер
совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое;
ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков:
общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом
характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные);
расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого
написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков:
подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение
значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов
обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет
самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях
понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в
отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров
определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя
представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские
свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,
взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их
реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть),
круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа
перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги
по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к
одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
Оспариваемый товарный знак по свидетельству №651345 представляет собой

комбинированное обозначение « », состоящее из словесных элементов

«ЦАРСКIЙ КИРПИЧЪ», выполненных оригинальным шрифтом буквами русского
алфавита в две строки, где буква «I» выполнена на старорусский манер. С левой
стороны от словесных элементов расположена буква «Ъ» с изображением
стилизованной короны. Словесные элементы и буква «Ъ» расположены на фоне
прямоугольника. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 19 и услуг 35
классов МКТУ.
Противопоставленный знак «ЦАРСКИЕ» по свидетельству №687467 является
словесным, выполненным стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров и услуг 03, 05, 06, 08,
14, 19, классов МКТУ [1].
Анализ оспариваемого товарного знака на соответствие требованиям пункта 6
статьи 1483 Кодекса показал следующее.
Оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак [1]
включают в себя фонетически сходные словесные элементы
«ЦАРСКIЙ»/«ЦАРСКИЕ». Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о
сходстве сравниваемых знаков в целом.
Данный вывод основывается на том, что в состав оспариваемого товарного
знака входит словесный элемент «КИРПИЧЪ», придающий ему отличные от
противопоставленного знака звучание и смысловую окраску.
Действительно, сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков
фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество
букв. Наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента «КИРПИЧЪ»
значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения и
влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином
фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом
«ЦАРСКИЕ». Следовательно, сходство сравниваемых знаков, по фонетическому
критерию сходства словесных обозначений отсутствует.
С точки зрения семантики следует отметить следующее.
Словесный элемент «КИРПИЧЪ» (Кирпич — искусственный камень
правильной формы, используемый в качестве строительного материала,

произведённый из минеральных материалов, обладающий свойствами камня,
прочностью, водостойкостью, морозостойкостью, (см. Интернет-словарь:
https://dic.academic.ru/ Толковый словарь Ушакова), а словесный элемент «Царский»
(где «царский» означает: 1) от слова «царь» 2) связанное с политическим режимом
монархии во главе с царем; 3) роскошный, замечательный, (см. Интернет-словарь:
https://dic.academic.ru/ Толковый словарь Ушакова) является прилагательным
характеризующим существительное. В связи с тем, что кирпич, сам по себе не
может быть царским, принадлежащим царю, то слово «ЦАРСКIЙ» воспринимается
в его хвалебном значении (роскошный, богатый). При этом следует отметить,
определяющим словом в данном словосочетании является «КИРПИЧЪ», который
представляет собой существительное, а «ЦАРСКIЙ» является его хвалебной
характеристикой.
Противопоставленный товарный знак «ЦАРСКИЕ» представляет собой
прилагательное во множественном числе, которое может быть соотнесено с
различными предметами, однако с точки зрения грамматики русского языка оно не
может быть соотнесено со словом «КИРПИЧЪ» в единственном числе.
В связи с изложенным, смысловое отличие сравниваемых знаков также
обусловлено присутствием в оспариваемом товарном знаке словесного элемента
«КИРПИЧЪ», которое придает словесному элементу «ЦАРСКIЙ» особый смысл,
поскольку смысловая нагрузка падает на словесный элемент «КИРПИЧЪ».
Сравниваемые знаки различаются и визуально, в первую очередь, за счет
разного количества входящих в них элементов и композиционного решения.
Оригинальная графическая проработка оспариваемого товарного знака, а
также наличие в знаке изобразительных элементов вносит дополнительное различие
в общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями.
Исходя из вышеизложенного следует, что оспариваемый товарный знак и
противопоставленный знак [1] по-разному воспринимаются потребителем, что
свидетельствует об отсутствии их ассоциирования между собой, то есть об
отсутствии сходства.

Анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена
правовая охрана товарному знаку по свидетельству №651345 и
противопоставленного знака [1], показал следующее.
Анализ перечней сравниваемых знаков показал, что товары 19 класса МКТУ
«битумы; вещества связующие для брикетирования; вещества связующие для
изготовления кирпичей или кирпичной [каменной] кладки; витражи; гипс; гипс для
внутренних работ; глина гончарная [сырье для керамических изделий]; глина
кирпичная; глина; гравий; доски мемориальные неметаллические; известняк;
известь; изделия из камня; изделия художественные из камня, бетона или мрамора;
камень; камень бутовый; камень искусственный; камень строительный; камни
надгробные; кирпичи; кирпичи керамические; кирпичи огнеупорные; кирпичи
строительные и облицовочные; колонны для конструкций неметаллические;
конструкции неметаллические; конструкции, сооружения из камня; кремнезем
[кварц]; материалы огнеупорные [шамот]; материалы строительные вязкие;
материалы строительные неметаллические; материалы строительные огнеупорные
неметаллические; мел необработанный; мергель известковый; мозаики
строительные; мрамор; настилы неметаллические; облицовки для стен строительные
неметаллические; обмазки [материалы строительные]; обрешетки неметаллические;
обшивки для стен строительные неметаллические; пемзобетон; перегородки
неметаллические; песок сереброносный; песок, за исключением формовочной
смеси; песчаник для строительства; плитка для облицовки стен неметаллическая;
плитка напольная неметаллическая; плитка строительная неметаллическая; плиты из
материалов на основе цементов; плиты напольные неметаллические; плиты
строительные неметаллические; покрытия из цементов огнеупорные; покрытия
кровельные неметаллические; покрытия облицовочные для конструкций
неметаллические; покрытия строительные неметаллические; порфир [камень];
растворы строительные; растворы строительные, содержащие асбест; резервуары из
камня; сланцы; смеси строительные сухие; статуэтки из камня, бетона или мрамора;
цемент для печей; цементы; черепица кровельная желобчатая неметаллическая;
черепица кровельная неметаллическая; шифер; шифер кровельный; шлакоблоки;

щебень; элементы строительные из бетона» оспариваемого товарного знака и
товары 19 класса МКТУ «неметаллические строительные материалы;
неметаллические жесткие трубы для строительных целей; асфальт, смолы и битум;
неметаллические передвижные конструкции и сооружения; неметаллические
памятники; неметаллические окна, двери, перегородки и фурнитура к ним»
противопоставленного знака [1] являются однородными, поскольку относятся к
одному виду товаров – неметаллическим конструкциям и материалам, соотносятся
как род/вид, имеют одно назначение и круг потребителей.
Услуги 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; ведение
бухгалтерских документов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения;
изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие
потребителям [информация потребительская товарная]; исследования
маркетинговые; консультации по вопросам организации и управления бизнесом;
консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области
бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация
торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных
материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление
деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах
с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц;
распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка
рекламных материалов; оптовая и розничная продажа товаров; реклама; реклама
интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама телевизионная;
телемаркетинг; управление процессами обработки заказов товаров; услуги по
поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги снабженческие для третьих
лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; экспертиза деловая»
оспариваемого товарного знака и услуги 35 класса МКТУ «аренда площадей для
размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров,
розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная
продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа
продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация

товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц);
снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей
товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или
рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа
аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с
оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением
транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения
потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; магазины по продаже товаров;
оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям;
обеспечение пищевыми продуктами и напитками через магазины, обеспечение
пищевыми продуктами и напитками оптом; демонстрация, продвижение и продажа
вышеуказанных товаров 19 класса» противопоставленного знака [1] являются
однородными, поскольку либо полностью совпадают, либо относятся к одному виду
услуг – рекламе, снабженческим услугам, продвижению товаров.
Однако, при установленном несходстве оспариваемого товарного знака с
противопоставленным знаком [1] вывод об однородности товаров не повлияет на
отсутствие смешения знаков в гражданском обороте.
Таким образом, у коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что
предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку противоречит
требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований
для принятия Роспатентом следующего решения:
отказать в удовлетворении возражения, поступившего 02.09.2019,
оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №651345.